Рішення № 87838160, 19.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/2841/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., за участю секретаря судового засідання Бойко О.Ю., розглянувши справу за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

до

підприємства споживчої кооперації «Рубін» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, буд. 34, код 36113152)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 );

ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 );

Фастівського районного споживчого товариства (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Кірова, буд. 34, код 3038240);

про визнання недійсними рішень загальних зборів

за участю представників учасників справи:

від позивача: Галецька Л.Є.;

Гавриленко В.О.;

від відповідача: Твердохліб М.В.;

від третіх осіб: не з`явилися;

14.11.2019 до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 /позивачка) від 14.11.2019 до підприємства споживчої кооперації «Рубін» (далі – ПСК «Рубін», відповідач), в якій позивачка просить суд визнати недійсними рішення позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін», оформлені протоколом від 04.11.2019.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що їй було неправомірно відмовлено у допуску до участі у зборах її адвоката, що призвело до порушення її права на правову допомогу, під час скликання позачергових зборів не було дотримання положення Статуту, згідно якого такі збори мали бути призначені не раніше ніж на 06.11.2019 та в цій частині було також порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про кооперацію», відповідно до якої такі збори мали бути призначені не раніше ніж на 11.11.2019, на зборах прийнято рішення по першому та п`ятому пунктам порядку денного за відсутності позивачки, та по питаннях, що не було включено до порядку денного, про проведення зборів не було повідомлено учасників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а представник Фастівського районного споживчого товариства, що має частку у 25% не підтвердив свої повноваження представника, а тому прийняті рішення було прийнято за відсутності необхідного кворуму. Оскільки збори були призначенні та проведенні з порушенням норм Конституції України, Закону України «Про споживчу кооперацію», Закону України «Про кооперацію», положень статуту ПСК «Рубін», всі прийнятті рішення, оформлені протоколом позачергових зборів засновників від 04.11.2019 року, підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання призначено на 18.12.2019.

05.12.2019 на адресу суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому заперечуючи проти позову відповідач зазначив, що у зв`язку із відмовою призначити позачергові збори за вимогою більшості засновників підприємства вони були змушені самостійно скликати такі збори, про що завчасно і позивачка, і інші засновники були повідомлені належним чином. Голова правління Фастівського РайСТ Чуприна Л.П., що була присутня на зборах мала достатній об`єм повноважень в силу закону та Статуту цього товариства та могла діяти без довіреності, а під час проведення зборів ані позивачка, ані інші засновники не виказували сумніву щодо наявності у ОСОБА_7 відповідних повноважень та позивачка проголосувала за початок роботи зборів. Посилання позивачки про неповідомлення інших засновників товариства, що не були присутні на зборах, спростовуються долученими до відзиву доказами, що підтверджують таке повідомлення, та позивачка не наділена повноваженнями звертатися до суду з метою захисту прав та інтересів інших засновників. Договір про надання правової допомоги не надавав адвокату позивачки права бути присутнім на зборах, а розглянуті на зборах питання та прийняті рішення відповідають порядку денному, затвердженому на початку зборів.

18.12.2019 від представника позивачки надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.10.2019 та заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18.12.2019 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору засновників (учасників) ПСК «Рубін» – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фастівське районне споживче товариство.

Ухвалою суду від 19.12.2019 заяву про забезпечення позову повернуто заявнику.

03.01.2020 від представника позивачки надійшла відповідь на відзив.

14.01.2020 від третіх осіб надійшли письмові пояснення щодо позову та відзиву, в яких треті особи виклали свої заперечення проти позову та підтримали аргументи, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву. Окремо в поясненнях третіх осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було зазначено, що 11.09.2019 було проведено збори засновників ПСК «Рубін», якими, серед іншого, було прийнято рішення щодо зміни прізвища ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , а також вирішено питання про вихід засновників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 зі складу засновників на підставі їх заяв від 31.10.2018 та внаслідок прийнятого рішення засновники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 припинили свою участь у підприємстві. На підтвердження зазначених обставин надали засвідчені копії заяв про вихід від 31.10.2018, протоколу від 11.09.2019 № 10 зборів засновників ПСК «Рубін» та договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ПСК «Рубін».

15.01.2020 на адресу суду від представника позивачки надійшло клопотання про долучення доказів та додаткових пояснень.

Ухвалою суду від 15.01.2020, із занесення до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 30.01.2020.

Ухвалою суду від 30.01.2020, із занесенням до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 19.02.2020.

В судовому засіданні 19.02.2020 позивачка та її представник наполягали на задоволенні позову, представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 засновники товариства: ОСОБА_7 , що діє від власного імені та від імені засновника Фастівського районного споживчого товариства, як голова правління, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до директора ПСК «Рубін» ОСОБА_1 із заявою про проведення позачергових зборів засновників, на яких просили розглянути наступні питання: 1. Звіт про господарсько-фінансову діяльність підприємства ПСК «Рубін» за 9 місяців 2019 року; 2. Про використання основних засобів ПСК «Рубін» та здачу їх в оренду; 3. Виконання рішення загальних зборів засновників від 11.09.2019 в частині проведення державної перереєстрації змін в ЄДР з правом перерозподілу.

24.10.2019 ОСОБА_1 відмовила у організації проведення позачергових зборів, пославшись на неможливість їх проведення через відсутність у неї оригіналів правовстановлюючих документів, печатки та бухгалтерських документів.

01.11.2019 засновники ПСК «Рубін» ОСОБА_7 (від себе та від імені ОСОБА_10 ), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили ОСОБА_1 про скликання позачергових зборів на 04.11.2019 з порядком денним: 1. Звіт про господарсько-фінансову діяльність підприємства ПСК «Рубін» за 9 місяців 2019 року. Визначення основних напрямків діяльності підприємства; 2. Про використання основних засобів ПСК «Рубін» та здачу їх в оренду; 3. Виконання рішення загальних зборів засновників від 11.09.2019 в частині проведення державної перереєстрації змін в ЄДР з правом перерозподілу, внесення змін та доповнень до Статуту та прийняття його в новій редакції; 4. Затвердження штатного розпису; 5. Різне.

04.11.2019 відбулися позачергові збори засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін».

З тексту протоколу вбачається, що на зборах були присутні: представник Фастівського районного споживчого товариства ОСОБА_7 , якому належить частка у статутному капіталі 25%; ОСОБА_7 , якій належить частка у розмірі 22%; ОСОБА_2 , якій належить частка у розмірі 23%; ОСОБА_1 , якій належить частка у розмірі 19%; ОСОБА_3 , якій належить частка у розмірі 5%. Всього (згідно протоколу) були присутні 5 засновників, яким в сукупності належить 94% у статутному капіталі та всі засновники проголосували про початок роботи зборів.

З тексту протоколу вбачається, що представнику ОСОБА_1 – адвокату Гавриленку В.О. не було надано згоди на присутність на зборах, оскільки представлений договір про надання правової допомоги не надавав адвокату право бути присутнім на зборах засновників, а нотаріальної довіреності на право представництва інтересів ОСОБА_1 надано не було. Оскільки інші засновники згоди на присутність адвоката Гавриленка В.О. на зборах згоди не надали він покинув приміщення де проводилися збори.

Проговоривши дотримання положень Статуту підприємства щодо процедури скликання позачергових зборів та повноважність складу засновників присутніх на зборах для початку роботи, всі засновники проголосували про початок роботи зборів.

Після ознайомлення головою збрів присутніх засновників про порядок денний зборів позивачка ОСОБА_1 запропонувала доповнити порядок денний питанням про виключення з ПСК «Рубін» ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які відповідно до п. 6.3. Статуту ПСК «Рубін» перешкоджають своїми діями досягненню цілей підприємства.

Всі присутні на зборах засновники підприємства проголосували за наступний порядок денний: 1. Звіт та підсумки про господарсько-фінансову діяльність підприємства ПСК «Рубін» за 9 місяців 2019 року; 2. Про використання основних засобів ПСК «Рубін» та здачу їх в оренду; 3. Про виконання рішення загальних зборів засновників від 11.09.2019 в частині проведення державної перереєстрації змін в ЄДР з правом перерозподілу; 4. Про затвердження штатного розпису; 5. Різне; 6. Про виключення з ПСК «Рубін» засновників ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які на вимогу ОСОБА_1 відповідно до п. 6.3. Статуту ПСК «Рубін» перешкоджають своїми діями досягненню цілей підприємства.

Після розгляду питань по пункту першому порядку денного, зокрема щодо звіту директора ОСОБА_1 про господарсько-фінансову діяльність підприємства за 9 місяців 2019 року позивачка покинула позачергові збори, та, як зазначено в протоколі, збори продовжили роботу у складі чотирьох засновників, які володіють у сукупності 75% у статутному капіталі.

Учасники процесу в перебігу розгляду справи не заперечували того, що викладені вище обставини відповідали фактичному порядку проведення зборів 04.11.2019.

За результатами проведення позачергових зборів засновників 04.11.2019 було прийнято наступні рішення, які оформлено протоколом від 04.11.2019:

По першому та другому питанню порядку денного:

1. Усну інформацію ОСОБА_1 про господарсько-фінансову діяльність підприємства за 9 місяців 2019 року прийняти до відома та роботу директора ПСК «Рубін» ОСОБА_1 визнати незадовільною;

2. Договори № 1 від 08.01.2019 між ПСК «Рубін» та ФОП Галецька та № 2 від 08.01.2019 між ПСК «Рубін» та ФОП Бабійчук Н.І. вважати нікчемними;

3. Провести інвентаризацію нерухомого майна та всіх товарно-матеріальних цінностей об`єктів торгівлі ПСК «Рубін» станом на 06 листопада 2019 року. Створити комісію по проведенню інвентаризації у складі: Чуприна Людмила Петрівна - голова комісії, члени комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ;

4. Звільнити ОСОБА_1 06 листопада 2019 року з посади директора підприємства споживчої кооперації «Рубін» у зв`язку з втратою довіри до неї на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП України. Виплатити ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 32 календарних днів за період з 06.07.2018 по 06.11.2019;

5. Призначити з 07 листопада 2019 року директором ПСК «Рубін» ОСОБА_11 . Заключили з директором ПСК «Рубін» ОСОБА_11 контракт терміном на один рік;

6. ОСОБА_1 передати всі документи, договори, угоди, ліцензії, листування ПСК «Рубін» новопризначеному директору;

7. Вручити Галецькій Л.Є. заяву про досудове врегулювання спору наступного змісту:

· 08.01.2019 між ФОП ОСОБА_1 та ПСК «Рубін» був укладений нікчемний договір, з порушенням пункту «б» ст. 8.4.6 і не був погоджений із засновниками. Цей Договір укладено з 08 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року включно. Орендна плата становить 580 гривень в місяць за 280 кв.м. орендованих площ. Крім того, ФОП Галецькою Л.Є. використовувались приміщення без укладення договорів оренди за період з 2015 року по 2018 рік.

· Враховуючи вищенаведене, та на підставі рішення зборів засновників 04 листопада 2019 року, повідомляємо:

· Про початок проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей 06 листопада 2019 року о 10-00 годині. Просимо прийняти участь в проведенні інвентаризації, як член комісії;

· Враховуючи вищенаведене та на підставі рішення зборів засновників від 04 листопада 2019 року вимагаємо:

- звільнити в присутності представника ПСК «Рубін» від матеріальних цінностей, які належать ФОП Галецькій Л.Є., нежитлове приміщення магазину АДРЕСА_8 до 10-00 годин 07 листопада 2019 року;

- звільнити в присутності представника ПСК «Рубін» від матеріальних цінностей, які належать ФОП Галецькій Л.Є., нежитлове приміщення павільйону АДРЕСА_9 до 10-00 годин 07 листопада 2019 року;

- провести всі розрахунки по відшкодуванню коштів за використану електроенергію, газ, орендну плату за землю за адресою: АДРЕСА_10 ;

- після спливу зазначеного в п. 3 терміну дати та часу всі товарно-матеріальні цінності будуть вивезені в окреме приміщення, яке буде опечатано та опломбовано представниками засновників підприємства.

По третьому питанню порядку денного: розглянути на наступних зборах засновників питання про внесення змін та доповнень до Статуту ПСК «Рубін» та розглянути питання внесення змін в ЄДР рішення зборів засновників від 11.09.2019.

По четвертому питанню порядку денного: затвердити штатний розпис ПСК «Рубін».

По п`ятому питанню порядку денного: заключити договір оренди з ФОП Бабійчук Н.І. на оренду приміщення за адресою: Привокзальна площа АДРЕСА_11 . Фастів з 07.11.2019. Заключити договір оренди з ФОП Бондар Л.М. на оренду частини приміщення магазина № 28 за адресою: АДРЕСА_10 07.11.2019. Заключити договір оренди з ФОП Брикса Б.К. на оренду асфальтованої ділянки за адресою: Привокзальна площа АДРЕСА_10 з 07.11.2019.

По шостому питанню порядку денного: в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Не погодившись із прийнятими на зборах 04.11.2019 рішеннями, позивачка звернулася до суду із розглядуваним позовом та просить визнати недійсними всі прийнятті рішення позачергових зборів засновників підприємства споживчої кооперації «Рубін», оформлені протоколом позачергових зборів засновників від 04.11.2019.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що їй було неправомірно відмовлено у допуску до участі у зборах її адвоката, що призвело до порушення її права на правову допомогу, під час скликання позачергових зборів не було дотримання положення Статуту, згідно якого такі збори мали бути призначені не раніше ніж на 06.11.2019 та в цій частині було також порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про кооперацію», відповідно до якої такі збори мали бути призначені не раніше ніж на 11.11.2019, на зборах прийнято рішення по першому та п`ятому пунктам порядку денного за відсутності позивачки та по питаннях, що не було включено до порядку денного, про проведення зборів не було повідомлено учасників ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а представник Фастівського районного споживчого товариства, що має частку у 25% не підтвердив свої повноваження представника, а тому прийняті рішення було прийнято за відсутності необхідного кворуму.

Заперечуючи проти позову, відповідач та треті особи посилалися на дотримання положень Статуту підприємства під час скликання та проведення позачергових зборів, на яких було прийнято оскаржувані рішення. Голова правління Фастівського РайСТ Чуприна Л.П., що була присутня на зборах мала достатній об`єм повноважень в силу закону та Статуту цього товариства та могла діяти від імені Фастівського ОСОБА_12 без довіреності, а під час проведення зборів ані позивачка, ані інші засновники не виказували сумніву щодо наявності у ОСОБА_7 відповідних повноважень та позивачка проголосувала за початок роботи зборів. Посилання позивачки про неповідомлення інших засновників товариства, що не були присутні на зборах, спростовуються долученими до відзиву доказами, та позивачка не наділена повноваженнями звертатися до суду з метою захисту прав та інтересів інших засновників. Договір про надання правової допомоги не надавав адвокату позивачки права бути присутнім на зборах, а розглянуті на зборах питання та прийняті рішення відповідають порядку денному, затвердженому на початку зборів.

Як вбачається зі змісту п. 1.2. Статуту ПСК «Рубін» підприємство є юридичною особою, керується у своїй діяльності Господарським та Цивільним кодексами України, Законами України «Про кооперацію», «Про споживчу кооперацію», іншими законодавчими актами України, рішеннями загальних зборів членів Фастівського РайСТ, зборів засновників підприємства та цим Статутом.

За змістом ст. 2 Закону України «Про кооперацію» споживчий кооператив (споживче товариство) - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для організації торговельного обслуговування, заготівель сільськогосподарської продукції, сировини, виробництва продукції та надання інших послуг з метою задоволення споживчих потреб його членів.

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про кооперацію»).

Право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління віднесено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» до основних прав члена кооперативу.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

Відповідно до положень Закону України «Про споживчу кооперацію»: первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об`єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану. Основним документом, що регулює діяльність споживчого товариства, є статут. У ньому визначається порядок вступу до товариства і виходу з нього, права та обов`язки членів товариства, його органи управління, контролю та їх компетенція, порядок утворення майна товариства і розподілу прибутку, умови реорганізації і ліквідації товариства та інші положення, що не суперечать законодавчим актам України (стаття 5 закону).

Вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов`язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов`язані з його діяльністю. Кожний член користується на загальних зборах споживчого товариства правом одного голосу незалежно від розміру внесеного ним пайового внеску, і це право не може бути передано іншим особам (стаття 7 закону).

Статтею 111 Господарського кодексу України передбачено, що первинною ланкою споживчої кооперації є споживче товариство - самоврядна організація громадян, які на основі добровільності членства, майнової участі та взаємодопомоги об`єднуються для спільної господарської діяльності з метою колективного організованого забезпечення своїх економічних і соціальних інтересів. Кожний член споживчого товариства має свою частку в його майні. Споживче товариство є юридичною особою і діє на основі статуту. Споживчі товариства можуть на добровільних засадах об`єднуватися в спілки, інші форми об`єднання, передбачені законом, єдину спілку споживчих товариств України та мають право вільного виходу з них.

Розділом 4 Статуту ПСК «Рубін» визначено розмір статутного капіталу та розмір часток засновників.

Відповідно до п. 6.1. Статуту ПСК «Рубін» засновники підприємства мають право, серед іншого, брати участь в управлінні справами підприємства в порядку визначеному в статуті підприємства, брати участь у розподілі прибутку та одержувати його частину (дивіденди).

З наведених положень законодавства та Статуту ПСК «Рубін» вбачається належність споживчих товариств до господарських організацій. Кожному члену споживчого товариства гарантується право на свою частку в його майні, а також право членів споживчого товариства брати участь в діяльності та управлінні споживчим товариством, одержувати частку прибутку, а у разі ліквідації споживчого товариства - право на розподіл майна, що залишилося, між членами споживчого товариства.

Згідно п. 4.4. Статуту засновники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі підприємства.

Відповідно до п. 7.1. Статуту вищим органом управління підприємства є збори засновників підприємства.

За змістом п. 8.1.-8.3. Статуту позачергові збори засновників підприємства можуть скликатися за ініціативою не менше 50% засновників підприємства. Призначення дати, місяця і порядку денного чергових і позачергових зборів засновників здійснюється директором підприємства не пізніше ніж за 5 днів до проведення зборів. Якщо протягом зазначеного терміну збори не були скликані директором, то впродовж наступних 10 днів вони можуть бути скликані за ініціативою не менше 50% засновників з числа засновників підприємства. Збори засновників є правомочними, якщо в їх роботі беруть участь засновники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів у статутному капіталі підприємства. Рішення зборів засновників приймається кваліфікованою більшістю голосів, тобто є правомірним, якщо за нього проголосували засновники, які взяли участь у роботі зборів засновників і володіють у сукупності більш як 50% загальної кількості голосів у статутному капіталі підприємства.

Виходячи з викладеного вище, ПСК «Рубін» є господарською організацією, частка у майні якої належить позивачці, яка наділена правом участі в управлінні цим споживчим товариством, отримання певної частки його прибутку та активів у разі його ліквідації та іншими правами згідно із законом та Статутом названого підприємства.

Відтак, спір члена споживчого товариства з товариством стосовно управління та розпорядження майном підпадає під ознаки корпоративного спору.

Згідно з положеннями ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тож, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

Надаючи доводам сторін належну юридичну оцінку суд приходить до наступних висновків.

1. Щодо аргументів позивачки про порушення її права на правову допомогу.

Так, позивачка в позові зазначила, що її адвокат не був допущений до участі у зборах засновників, що відбулися 04.11.2019 через відсутність у нього нотаріально посвідченої довіреності на представництво її інтересів, коли як нею було представлено договір про надання правової допомоги, ордер на представництво інтересів, що на думку позивачки були достатніми та належними документами для представництва її інтересів на зборах. Не допустивши адвоката до участі на зборах було порушено право позивачки на правову допомогу, гарантоване ст.59 Конституції України.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

За змістом ст. 1 цього Закону адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону).

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону).

З наведеного вбачається, що повноваження адвоката здебільшого пов`язані із наданням правової допомоги у спосіб захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги в контексті забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів клієнта. При цьому під представництвом розуміється захист інтересів клієнта у відповідних процесах (цивільному, господарському, адміністративному та конституційному), в державних органах та перед фізичними та юридичними особами.

За змістом положень Законів України «Про кооперацію» та «Про споживчу кооперацію» кожний член користується на загальних зборах товариства правом одного голосу і це право не може бути передано іншим особам. Положення цих законів взагалі не передбачають представництво на зборах, як це, до прикладу, передбачено ч. 2 ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» (учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників).

При цьому, як вбачається, у зборах ТОВ та ТДВ приймають участь або учасник або його представник.

Суд припускає, що відсутність у Законах України «Про кооперацію» та «Про споживчу кооперацію» положень, що прямо дозволяє представництво у зборах відповідних кооперативних організацій не має сприйматися, як такі, що таке представництва виключають.

Поряд із цим, суд звертає увагу на ту обставину, що представництво на зборах буде необхідним та можливим лише у тому разі, коли член товариства (засновник, учасник) не має можливості самостійно бути присутнім на відповідних зборах.

Участь адвоката у зборах підприємства, що вирішують питання щодо його внутрішньої діяльності, разом із засновником, інтереси якого він представляє з мотивів надання йому правової допомоги та супроводження його діяльності не є виправданим та необхідним, адже збори учасників (засновників, членів) є вищим органом управління товариства і участь у таких зборах сторонніх осіб може бути обмежена.

Позивачкою не доведено, яким чином присутність адвоката на зборах могла вплинути на результати проведення зборів, адже адвокат не має право виступати на зборах, ініціювати вирішення жодних питань, а забезпечення засновником своїх прав та інтересів на таких зборах здійснюється у спосіб голосування по розглядуваних питаннях.

Реалізація членом (учасником, засновником) товариства своїх повноважень на управління товариством здійснюється саме у спосіб його участь у зборах і бажання приймати участь у зборах, реалізація такого права не може перебувати у залежності від того чи буде такого засновника на зборах супроводжувати адвокат.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення прав позивачки недопущенням до участі на зборах 04.11.2019 її адвоката.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що позивачка навіть в процесі проведення зборів не обмежена у можливості отримувати певні консультації від адвоката і для цього не є необхідним його присутність на таких зборах, адже такі консультації можуть надаватися і віддалено.

Таким чином, аргументи позивачки, в цій частині, полягають в тому, що, на її думку, адвокат мав бути присутній на зборах разом із нею, тобто позивачка не зазначала про необхідність його присутності на зборах у якості представника у зв`язку з її неможливістю бути присутньою на зборах та зазначає, що не допустивши адвоката до участі у зборах було порушено її право на правову допомогу.

Водночас, членство у споживчому товаристві презюмує здатність члена такого товариства самостійно реалізувати свої повноваження щодо управління товариством, участь у загальних зборах засновників та захист своїх прав перед товариством та іншими засновниками здійснюється на зборах у спосіб власного, особистого переконання інших засновників по розглядуваних питаннях та голосування по питаннях порядку денного.

При цьому реалізація таких прав, можливостей та повноважень не може перебувати у залежності від реалізації членом товариства права на правову допомогу, в контексті змісту ст. 59 Конституції України, адже участь у зборах адвоката разом із членом товариства не відповідала б завданням такої правової допомоги в аспекті положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що було викладено вище.

2. Щодо порушень під час скликання позачергових зборів.

Обґрунтовуючи свої аргументи в цій частині позивачка посилається на те, що при скликанні зборів було порушено положення п. 8.1. Статуту, адже засновники мали бути повідомлені про проведення зборів не пізніше ніж за 5 днів до дати їх проведення, тобто збори мали бути призначені не раніше ніж 06.11.2019. Також позивачка вважає, що було порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про кооперацію», що передбачає повідомлення засновників про проведення зборів не пізніше ніж за 10 днів до дати їх проведення, а тому дата проведення таких зборів мала бути не раніше ніж 11.11.2019.

Так, відповідно до п. 8.1. Статуту відповідача: Збори засновників підприємства скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори засновників підприємства можуть скликатися за ініціативою не менше 50% засновників підприємства. Призначення дати, місця і порядку денного чергових чи позачергових зборів засновників здійснюється директором підприємства не пізніше ніж за 5 днів до проведення зборів засновників. Якщо протягом зазначеного терміну збори не були скликані директором, то впродовж наступних 10 днів вони можуть бути скликані за ініціативою не менше 50% засновників з числа засновників підприємства.

З наведеного вбачається, що Статут відповідача передбачає, що призначення зборів не пізніше ніж за 5 днів до їх проведення здійснюється директором підприємства у разі надходження до нього ініціативи не менше 50% засновників підприємства.

Як вбачається, листом від 24.10.2019 ОСОБА_1 відмовила у скликанні позачергових зборів, з мотивів викладених у листі, що давало засновникам протягом наступних 10 днів право самостійно скликати позачергові збори.

При цьому для скликання зборів засновниками підприємства дотримання вимог про повідомлення про проведення зборів не пізніше ніж за 5 днів п. 8.1. Статуту не передбачено, адже такий обов`язок встановлено саме для директора, коли саме директор організує скликання та проведення відповідних зборів.

Тобто, з формальної точки зору, встановлене п. 8.1. Статуту застереження про повідомлення про проведення зборів за 5 днів для скликання зборів засновниками після відмови директора, не застосовується.

Отже призначення таких зборів на 04.11.2019, про що зазначено у повідомленні від 01.11.2019 не може беззаперечно свідчити про порушення вимог п. 8.1. Статуту, адже прямої вказівки щодо терміну за який учасники мали б повідомити про самостійне скликання зборів, це положення Статуту не містить.

Крім того, позивачка у письмових поясненнях від 15.01.2020 зазначила, що збори мали бути призначені не раніше ніж на 11.11.2019, тобто засновниками, що ініціювали проведення позачергових зборів, було допущено порушення вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Щодо зазначених аргументів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Зі зміст ст. 8 Закону України «Про кооперацію» вбачається, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Статут кооперативу повинен містити відомості, зокрема про порядок скликання загальних зборів.

Як вже зазначалося, п. 8.1. Статуту відповідача встановлює для директора, який здійснює скликання чергових зборів або позачергових зборів за вимогою інших засновників обов`язок повідомити засновників про проведення зборів не пізніше ніж за 5 днів.

При цьому, суд повторюючись, зазначає, що дотримання такого порядку повідомлення засновників встановлено саме для директора. Коли ж збори скликаються ініціативною групою дотримання такого порядку Статутом не передбачено.

Відповідно ж до ч.ч. 4-7 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Позачергові загальні збори членів кооперативу скликаються на вимогу: не менше третини його членів; спостережної ради; ревізійної комісії (ревізора); органу управління кооперативного об`єднання, членом якого він є. Позачергові загальні збори членів кооперативу повинні бути скликані протягом 20 днів з дня надходження такої вимоги. У разі незабезпечення правлінням (головою) кооперативу скликання позачергових загальних зборів вони можуть бути скликані особами, які вимагали їх скликання, протягом наступних 20 днів.

Як вбачається ст. 15 Закону України «Про кооперацію» також не передбачає, що члени кооперативу повідомляються за 10 днів, якщо такі збори скликаються засновниками самостійно.

Суд дійшов висновку, що такі положення Закону та Статуту обумовлені тим, що скликання позачергових зборів учасниками (членами, засновниками) самостійно, коли у призначенні зборів директором було відмовлено, обумовлено необхідністю негайного проведення зборів, приводом для чого, могла стати необхідність у якнайшвидшому вирішенні важливих для підприємства питань, особливо в умовах відмови голови (директора) у призначенні таких зборів на вимогу засновників, зокрема у разі втрати довіри до такого директора та т.і.

За таких обставин, застосування положень ст. 15 Закону України «Про кооперацію» чи п. 8.1. Статуту до скликання зборів засновниками, яким належить більше ніж 50% статутного капіталу про повідомлення решти учасників за 5 (за Статутом) чи за 10 (за ст. 15 Закону України «Про кооперацію») не має відбуватися формально, адже вимога про скликання таких позачергових зборів передбачає наявність нагальної потреби у проведенні таких зборів, а тому досліджувати спірне рішення на предмет дотримання порядку скликання зборів необхідно не стільки через формальне дотримання порядку скликання (щодо кількості днів до дати проведення), скільки через перевірку того, чи призвело призначення зборів менше ніж на 10 чи 5 днів до їх проведення до такого порушення права засновника (члена, учасника), відновлення якого може відбутися виключно у спосіб визнання прийнятого рішення недійсним.

Встановленню підлягає факт того, чи призвів застосований спосіб повідомлення засновників про проведення зборів до унеможливлення реалізації позивачкою можливості взяти участь у зборах та голосувати при прийнятті рішення, встигнути підготуватися до участі у таких зборах.

Позивачка посилається на той факт, що призначення зборів на 04.11.2011 тобто менше ніж за 5 днів, як це передбачено в Статуті (про що зазначено в позові) чи менше ніж за 10 днів, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про кооперацію» (про що зазначено в письмових поясненнях від 15.01.2020), позбавило її можливості підготуватися до участі у зборах, щодо визначеного порядку денного.

При цьому, зі змісту протоколу зборів засновників ПСК «Рубін» від 04.11.2019 вбачається, що позивачка ОСОБА_1 з`явилася на збори 04.11.2019, голосувала за початок роботи зборів, запропонувала доповнити порядок денний питанням про виключення засновків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 та не повідомляла збори про те, що їй не вистачило часу для підготовки до участі у зборах.

Як вбачається, вперше про недостатність часу для підготовки до участі у загальних зборах, позивачка зазначила в позові про визнання рішень прийнятих на зборах від 04.11.2019 недійсними та, ймовірно, обумовлено змістом тих рішень, що було прийнято на зборах.

ОСОБА_1 в перебігу розгляду справи своєї участі на початку роботи зборів не заперечувала, підтвердила факт голосування за початок роботи та доповнення, за її ініціативою, порядку денного питанням про виключення ОСОБА_7 та ОСОБА_2 зі складу засновників, тобто жодним чином не повідомила інших засновників про свою неготовність до участі у зборах через обмежений строк, за який такі збори було призначено.

Судом також взято до уваги той факт, що про намір решти засновників провести збори позивачці стало відомо ще 23.10.2019, адже саме цього дня вона отримала вимогу засновників про скликання зборів із переліком питань, що в більшості своїй співпадає із тим переліком питань, щодо яких такі збори було проведено.

Наведене дає суду підстави дійти висновку, що повідомлення позивачки 01.11.2019 групою засновників, яким сукупно (за даними ЄДР) належать частки у розмірі 75% статутного капіталу про проведення зборів 04.11.2019 не призвело до обмеження можливості позивачки з`явитися на збори та приймати участь у голосуванні. З огляду на активну поведінку позивачки, принаймні на початку зборів та відсутності імперативності у приписах як Статуту так і Закону України «Про кооперацію» щодо кількості днів, за яку засновники мали бути повідомлені про проведення зборів, що скликаються кваліфікованою більшістю засновників, а не правлінням, суд дійшов висновку про недоведеність факту порушення права позивачки на участь у зборах, недостатності часу для підготовки для участі у роботі зборів, та відсутності достатніх підстав для визнання спірного рішення недійсним із наведених позивачкою мотивів в цій частині.

3. Щодо аргументів позивачки про те, що ОСОБА_7 своїх повноважень представника Фастівського районного споживчого товариства не підтвердила, що ставить під сумнів наявність на зборах необхідного кворуму.

За змістом п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, зокрема про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними (крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків та паспортних даних).

З відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань станом на 04.11.2019 вбачається, що ОСОБА_7 є керівником Фастівського районного споживчого товариства, а отже мала достатні повноваження для участі у зборах 04.11.2019 від імені цього товариства та голосувати по порядку денному зборів.

З огляду на відкритість інформації про персональний склад керівних органів названого товариства та доступність цієї інформації для того, щоб стверджувати про неповноважний склад зборів від 04.11.2019 позивачка мала б довести відсутність у ОСОБА_7 відповідних повноважень діяти від імені Фастівського районного споживчого товариства, чого позивачкою в перебігу розгляду справи зроблено не було.

При цьому звертає на себе увагу та обставина, що позивачка погодилася із початком проведення зборів та не надала доказів того, що вона вимагала додаткового підтвердження ОСОБА_7 своїх повноважень представника Фастівського РайСТ.

Крім того, вона не вимагала такого підтвердження і після отримання листа засновників від 23.10.2019 з вимогою скликати збори; листа отриманого 01.11.2019 від решти засновників з повідомленням про проведення зборів 04.11.2019, які також було підписано ОСОБА_7 , як представником ОСОБА_10 .

Отже, оскільки факт присутності на зборах ОСОБА_7 позивачкою не заперечується, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 правомірно діяла від себе та від ОСОБА_10 , а тому суд не вбачає необхідність додаткового підтвердження нею своїх повноважень на представництво інтересів ОСОБА_10 . Наведене зумовлює висновки суду про відхилення зазначених доводів у якості обґрунтування прийняття зборами від 04.11.2019 рішень кількістю голосів, що була меншою за 50%.

Крім того, через не підтвердження своїх повноважень ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_10 доводить відсутність на зборах необхідного кворуму, про що вона зазначила в письмових поясненнях від 15.01.2020.

Так, позивачка зазначила, що оскільки вона після слухання першого питання покинула збори та усі рішення приймалися без її участі, а Чуприна Л.П ОСОБА_13 не підтвердила своїх повноважень, то фактично у роботі зборів приймали участь 3 засновника із 8, тобто менше половини від загальної кількості засновників, що є порушенням вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію».

Надаючи доводам позивачки в цій частині належну юридичну оцінку суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі.

Поряд із цим п. 4.4. Статуту ПСК «Рубін» передбачено, що засновники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до п. 8.2. Статуту збори засновників є правомочними, якщо в їх роботі беруть участь засновники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів у статутному капіталі.

Як вже зазначалося, і що не оспорюється учасниками процесу, на момент початку роботи зборів на них були присутні 5 засновників товариства.

Щодо повноважень ОСОБА_7 , як представника ОСОБА_10 суд вже дійшов висновку про наявність у неї необхідних повноважень діяти від імені цього товариства, як засновника ПСК «Рубін».

Положення Статуту ПСК «Рубін», як власне і положення Законів України «Про кооперацію» та «Про споживчу кооперацію» не містять чітких критеріїв щодо того, на який момент визначається кворум у зборах.

А тому той факт, що після розгляду першого питання ОСОБА_1 покинула збори не може впливати на визначення повноважності зборів, адже на думку суду, необхідний кворум має визначатися та перевірятися станом на момент початку роботи зборів (на момент завершення реєстрації учасників, що прибули на збори).

Саме про такий порядок визначення кворуму зазначено, до прикладу, у ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», що хоча і не може застосовуватися до регулювання цього питання у підприємстві споживчої кооперації, втім опосередковано свідчить про доцільність та виправданість саме такого розуміння.

Отже, оскільки на зборах були присутні 5 засновників, яким одночасно належать частки, що у сукупній кількості становить 94% статутного капіталу та відповідну кількість голосів той факт, що позивачка покинула збори після першого питання порядку денного не може впливати на визначення необхідного кворуму для повноважності зборів.

Крім того, навіть якщо стати на позицію позивачки про те, що кворум на зборах має визначатися не залежно від розміру частки у статутному капіталі, як це передбачено Статутом ПСК «Рубін», а відповідно до положень Закону України «Про кооперацію», тобто за принципом один учасник-один голос, та якщо погодитися із аргументами про не підтвердження ОСОБА_7 своїх повноважень, як представника ОСОБА_10 , то і в цьому випадку порушення вимог щодо кворуму, необхідного для роботи зборів допущено не було.

Як вбачається з позову, позивачка обґрунтовує свої вимоги тим, що загальна кількість засновників в підприємстві становить вісім осіб, на зборах не були присутні засновники ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а тому після того, як вона покинула збори, а ОСОБА_7 не підтвердила свої повноваження представника ОСОБА_10 , фактично збори проводилися у складі лише 3 осіб, що є меншим за половину від загальної кількості засновників.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2019 було проведено збори засновників ПСК «Рубін», яким серед іншого було прийнято рішення щодо зміни прізвища ОСОБА_8 на ОСОБА_9 , ОСОБА_14 також про передачу частки учасників в статутному капіталі, проведення розрахунків згідно поданих заяв та про затвердження нового перерозподілу часток.

А саме, з п. 3 зазначеного рішення вбачається, що засновники підприємства ОСОБА_5 , Осінська ОСОБА_15 , та ОСОБА_4 , подали підприємству нотаріально засвідчені 31.10.2018 заяви про вихід зі складу засновників підприємства.

З тексту відповідних заяв, вбачається намір зазначених осіб на вихід зі складу засновників та відступлення своїх часток на користь інших засновників підприємства, та, як зазначила в судовому засіданні позивачка, із зазначеними засновниками було проведено відповідні розрахунки у зв`язку із їх виходом зі складу засновників. Про проведення таких розрахунків та припинення права на участь у підприємстві зазначено і у письмових поясненнях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи.

У зв`язку з чим, 11.09.2019 зборами засновників було прийнято рішення про визначення нових часток решти засновників, та визначено, що засновниками підприємства залишаються: Фастівське РайСТ, ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тобто всього 5 засновників та вирішено провести відповідну державну реєстрацію змін в ЄДР.

Станом на час розгляду справи відповідні зміни щодо складу засновників в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровані не були. Зазначені обставини було підтверджено представниками сторін в судовому засіданні.

Втім, вихід зі складу учасників товариства не пов`язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв`язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв`язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника товариства, є незаконними (п. 28 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Отже, з огляду на подання засновниками товариства ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та ОСОБА_4 заяв про вихід, та фактичне схвалення зборами підприємства від 11.09.2019 такого виходу, та, з огляду на відсутність між зазначеними засновниками невирішених спірних питань, вихід цих засновників є таким, що відбувся, а тому для визначення складу засновників, що мають право приймати участь у наступних зборах підприємства факт не проведення відповідної державної реєстрації змін значення не має, тобто наступні збори мали скликатися та проводитися засновниками підприємства ОСОБА_10 ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Тобто загальна кількість засновників, що може приймати участь у зборах становить 5 осіб.

За таких обставин, неповідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_4 про проведення зборів 04.11.2019 для визначення правомочності зазначених зборів значення не має, як не має значення і відсутність зазначених осіб на зазначених зборах, адже, як вбачається, слід виходити з того, що на зборах 04.11.2019 були присутні всі засновники підприємства (у кількості 5 осіб), що фактично становить 100% кількості засновників.

З огляду на це, той факт, що позивачка покинула збори після розгляду першого питання порядку денного та навіть за умови недоведеності ОСОБА_7 своїх повноважень на участь на зборах від імені ОСОБА_10 , ці обставини не впливають на висновки суду про правомочний склад засновників для прийняття рішень на зборах 04.11.2019, оскільки, в такому разі, слід вважати, що на зборах були присутні 3 засновники, що є достатньою кількістю засновників для визначення кворуму, адже становить більше половини складу засновників.

Отже, якщо виходити із принципу один засновник-один голос та інших вимог ст. 15 Закону України «Про кооперацію» вимоги щодо правомочності зборів і за таких обставин було дотримано.

4. Щодо прийняття на зборах рішення по першому та п`ятому пунктам порядку денного по питаннях, що не було включено до порядку денного.

Щодо рішень, прийнятих по пункту першому порядку денного.

Зі змісту протоколу зборів від 04.11.2019 вбачається, що зборами проведено спільне голосування по двох питаннях порядку денного. По першому – щодо звіту та підсумкам про господарсько-фінансову роботу підприємства ПСК «Рубін» за 9 місяців 2019 року. Та по другому – про використання основних засобів ПСК «Рубін» та здачу їх в оренду.

Як вбачається, в межах цих питань було прийнято низку рішень, зокрема про прийняття до відома інформації та визнання роботи директора ОСОБА_1 незадовільною, про визнання нікчемними договорів оренди укладених з ФОП Галецька Л ОСОБА_17 . та ФОМ Бабійчук Н ОСОБА_13 І ОСОБА_13 , про проведення інвентаризації, вручення повідомлення про досудове врегулювання спору, звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначення нового директора.

Щодо звіту про господарсько-фінансову діяльність, прийняте на зборах рішення повністю відповідає першому питанню порядку денного.

Щодо оцінки укладених договорів, як нікчемні, щодо проведення інвентаризації нерухомого майна та направлення повідомлення про досудове врегулювання спору цілком узгоджується із другим питанням порядку денного, адже всі ці рішення стосуються безпосередньо питань щодо оренди майна ПСК «Рубін».

При цьому, як вбачається, прийняті в цій частині рішення стосуються здебільшого взаємовідносин ПСК «Рубін» із ФОП Галецька ОСОБА_18 , тобто взаємовідносин цих двох суб`єктів господарювання у правовідносинах, що не пов`язані із корпоративним правами позивачки, адже у цих правовідносинах вона виступала, як суб`єкт підприємницької діяльності, а тому подання позову про визнання недійсним рішення зборів в цій частині не може призвести до поновлення її прав, як орендаря майна, якщо позивачка вбачає в цьому порушення своїх прав. Захист прав орендаря від неправомірних дій орендодавця здійснюється у інший спосіб.

Повторюючись суд зазначає, що рішення зборів в цій частині не впливає на корпоративні права позивачки, а тому формального посилання на те, що ці рішення не узгоджуються із визначеним порядком денним є недостатньо.

Щодо звільнення позивачки з посади директора, то вона окремо не обґрунтовує своє порушене право цим звільненням, як порушенням її права обіймати посаду директора в аспекті реалізації права на управління підприємством, обґрунтовуючи позовні вимоги лише формальним прийняттям зборами рішень, що не відповідали порядку денному.

Системний аналіз положень ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України дає підстави дійти висновку, що припинення повноважень члена виконавчого органу може відбутися в будь-який час та з будь-яких підстав. Припинення повноважень члена виконавчого органу гарантується нормами цивільного права для припинення або запобігання негативному впливу на управлінську діяльність товариства. Необхідність таких правил зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління.

Як вбачається зі змісту рішення від 04.11.2019 питання про необхідність звільнення позивачки з посади директора була обумовлена, як наслідками розгляду питання про господарсько-фінансову діяльність підприємства за 9 місяців 2019 року так і питання щодо використання основних засобів ПСК «Рубін» та їх оренди, та підставою для вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 з посади директора стала втрата довіри до неї решти засновників.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що вирішення питання про звільнення позивачки є похідним питанням, що виникло за наслідками розгляду питань порядку денного про фінансово-господарську діяльність підприємства та використання його майна (пункти 1, 2), що, з огляду на положення ч. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України, дає суду підстави дійти висновку про те, що і в цій частині вимог щодо прийняття рішень по порядку денного порушено не було.

Щодо рішень по пункту п`ятому порядку денного.

Як вбачається з протоколу зборів засновників від 04.11.2019 п`ятим питанням порядку денного є «Різне».

Позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що по п. 5 порядку денного було прийнято рішення, що не було включено до порядку денного, зокрема про укладання договорів оренди з ФОП Бабійчук Н.І., ФОП Бандар Л.М. та ФОП Брикса ОСОБА_19 К., щодо об`єктів нерухомого майна, що належить ПСК «Рубін» (п.п. 4-6).

Позивачка в позові та в перебігу розгляду справи не обґрунтувала того, яким чином прийняті рішення зборів в цій частині порушують її права, як засновника підприємства.

Вочевидь, укладання договорів оренди суб`єкта господарювання є поточною господарською діяльність ПСК «Рубін».

Вирішення цього питання не потребує особливої підготовки засновника до голосування по ньому, а тому вирішення цих питань у розділі «Різне» вбачається судом цілком виправданим та можливим, а реалізація засновником свого права впливати на рішення зборів з цього питання мала відбуватися у спосіб відповідного голосування по ньому.

Як вже зазначалося, позивачка покинула збори після вирішення першого питання порядку денного, а тому посилання на формальну невідповідність прийнятих по розділу «Різне» рішень про укладання підприємством господарських договорів, змісту повідомлення про проведення зборів, саме по собі, корпоративних прав позивачки не зачіпає, та на них не впливає.

Інше розуміння зазначених обставин свідчило б необґрунтоване втручання з боку суду у внутрішню діяльність підприємства, що могло б нашкодити як інтересам інших засновників підприємства так і інтересам самого підприємства, що з огляду на недоведеність порушення прийнятими рішеннями прав та інтересів позивачки, вбачається судом невиправданим та позбавленим відповідного обгрунтування.

Враховуючи викладене вище, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню судом у зв`язку з їх недоведеністю та безпідставністю, у зв`язку з чим, суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, суд відносить на позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 73-80, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення у відповідності до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2020.

Суддя Р.М. Колесник