Ухвала суду № 87838006, 24.02.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. м. ХарківСправа № 922/1331/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (за вх. № 3955) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18

за позовом Міністерства оборони України, місто Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг", місто Чугуїв про стягнення 4 454 844,90 грн. за участю представників:

стягувача - Вельма І.О., довіреність № 220/656/д від 14.12.2019;

боржника (заявника) - Нестеренко С.О. ордер № 1005831 від 24.02.2020;

державний виконавець - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/1331/18 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про стягнення коштів.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18 позовні вимоги задоволені повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (боржника) на користь Міністерства оборони України (стягувача) 4 454 844,90 грн. пені за порушення умов Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017 та витрати зі сплати судового збору в розмірі 66 822,67 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2018 та постановою Верховного Суду від 26.03.2019 рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі № 922/1331/18 залишено без змін.

14 лютого 2020 року до загального відділу діловодства Господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" (за вх. № 3955) про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.10.2018 у справі № 922/1331/18.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17 лютого 2020 року заяву ТОВ "ЄФГ Трейдинг" прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні 24 лютого 2020 року, про що повідомлено учасників справи та державного виконавця.

Представник заявника (боржника), який брав участь в судовому засіданні 24.02.2020, подану заяву підтримував, просив суд її задовольнити та встановити наступний порядок виконання наказу № 922/1331/18 від 02.11.2018 року: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" повинно виконати рішення у справі № 922/1331/18 після виконання Міністерством оборони України наказів № 910/4926/19 від 11.01.2020, виданих Господарським судом м. Києва - сплати Міністерством оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" заборгованості за Договором № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення від 15.05.2017 в загальному розмірі 2 857 283, 94 грн. та заборгованості за Договором № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення від 15.05.2017 в загальному розмірі 5 401 135, 08 грн. Також заявник просив суд змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 922/1331/18 - шляхом перерахування коштів Старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Погрібною Тетяною Сергіївною, що надійшли на банківський рахунок боржника, після виконання Міністерством оборони України наказів № 910/4926/19 від 11.01.2020 року, виданих Господарським судом м. Києва.

Представник Міністерства оборони України (стягувача) в судовому засіданні 24.02.2020 проти задоволення заяви ТОВ "ЄФГ Трейдинг" заперечував, просив суд в її задоволенні відмовити, як такої, що не обґрунтована.

Державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання 24.02.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення, визначений статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (десять днів з дня її надходження), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" доводи, в обґрунтування необхідності зміни способу та порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18 , суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви боржника, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення. Судове рішення є обов`язковим до виконання (стаття 129-1 Конституції України).

Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень визначена також статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (Розділ V - Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, а також Рішення від 26 червня 2013 року, № 5-рп/2013).

Водночас, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Примусове виконання судових рішень регулюється Законом України "Про виконавче провадження". Так, згідно частини третьої статті 33 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Статтею 331 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Водночас враховуючи те, що у Господарському процесуальному кодексу України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду або його зміну може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні судового рішення.

Особа, яка подала заяву про зміну способу і порядку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Як на підставу для зміни способу та порядку виконання рішення суду у даній справі заявник посилається на те, що згідно наказу від 02.11.2018 у справі № 922/1331/18 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" повинно сплатити на користь Міністерства оборони України 4 454 844,90 грн. пені за порушення умов Договору № 286/1/17/11 від 15.05.2017. В той же час відповідно до судових Наказів № 910/4926/19 від 11.01.2020 року, виданих Господарським судом м. Києва, Міністерство оборони України повинно сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" за Договором № 286/1/17/12 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 заборгованість в розмірі 2 857 283, 94 грн. та за Договором № 286/1/17/11 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (авіаційних гас), для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 15.05.2017 заборгованість в розмірі 5 401 135, 08 грн.

Однак, за твердженням заявника, Міністерство оборони України судове рішення у справі № 910/4926/19 не виконало, заборгованість в розмірі 8 258 418 грн. перед ТОВ "ЄФГ Трейдинг" не сплатило, що позбавляє можливості останнього виконати наказ № 922/1331/18 від 02.11.2018. Крім того, ухиляючись від погашення боргів стягувач фактично доводить ТОВ "ЄФГ Трейдинг" до банкрутства, а відтак, без зміни способу та порядку виконання рішення подальше виконання судового рішення від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18 стане неможливим.

Разом з тим, суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 році у справі № 6-1829цс15 та постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі № 904/1478/15.

З урахуванням системного тлумачення вищезазначених норм права, встановлення порядку та способу виконання рішення, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинно відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні, оскільки прийнята за результатами розгляду заяви ухвала має похідний характер від рішення суду.

Разом з тим, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" заява не може вважатися такою, що направлена на зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 922/1331/18, оскільки боржником не ставиться питання про заміну одного заходу примусового виконання іншим за наявності обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду.

Так, погодження судом виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" рішення у даній справі лише після виконання стягувачем - Міністерством оборони України рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4926/19 є неприпустимим, порушує право стягувача на захист та має на меті лише спонукання стягувача до вчинення певної дії - сплати заборгованості згідно рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/4926/19, яке жодним чином не стосується вимог позову, стосовно якого було ухвалено судове рішення у даній справі.

При цьому суд зазначає, що фактично заявник просить суд не змінити спосіб та порядок виконання рішення у даній справі, а визначити умову, за наявності якої буде виконано рішення у справі № 922/1331/18. Тобто виконання рішення у даній справі ставиться в залежність від виконання рішення у іншій справі № 910/4926/19, що спотворює сам принцип обов`язковості виконання рішення суду.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18.

Керуючись ст.ст. 232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄФГ Трейдинг" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2018 року у справі № 922/1331/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 26.02.2020.

Суддя В.В. Рильова

справа № 922/1331/18