Ухвала суду № 87837764, 25.02.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"25" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/764/19

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву представника КПС «Руськополівське» адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Ремецькі О.Ф. у справі № 907/764/19

за позовом колективного сільськогосподарського підприємства «Руськополівське», с. Руське Поле Тячівського району

до фермерського господарства «Продукти Карпат», с. Руське Поле Тячівського району

та до державного реєстратора Тячівської міської ради Довгуник Василя Михайловича, м. Тячів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

представники сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні судді господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.

Ухвалою суду від 17.01.20 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у даній справі № 907/764/19 у порядку загального позовного провадження, призначено на 18.02.20 підготовче засідання; викликано в підготовче засідання представників сторін; встановлено відповідачам строк у 15-ть днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов; запропоновано позивачу у строк до 5-ти днів з дня отримання відзиву надати суду відповідь на відзив; встановлено строк подання учасниками справи додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень та обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

Ухвалою суду від 18.02.20 відкладено підготовче засідання у справі на 17.03.20.

18.02.20 представником позивача подано заяву про відвід судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, з посиланням на наявність сумніву в неупередженості та об`єктивності судді у розгляді даної справи.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Ремецькі О.Ф. за наслідками розгляду зазначеної заяви представника позивача у даній справі дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про що нею постановлено ухвалу від 20.02.20 та передано заяву для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.

За результатами проведення 21.02.20 автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. визначено суддю Ушак І.Г.

За змістом п. п. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження; суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи; за ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи; неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву представника позивача - КСП Руськополівське, суд встановив наступне.

Як вбачається з тексту заяви, відвід мотивований тим, що суддя при винесенні ухвали про відкриття провадження у даній справі встановила учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі та з доказами їх надсилання учасникам справи. Заявник вважає, що така вимога суду звужує права учасників справи, оскільки за змістом ст. 169 ГПК України учасникам надано право подавати заяви, клопотання і заперечення в письмовій або усній формі, а також покладає додатковий обов`язок на учасників щодо надсилання всіх документів всім учасникам. Стверджує, що суд надав перевагу відповідачу подавати заперечення у строк на власний розсуд, оскільки не встановив такому строк на подання заперечень.

Вирішуючи питання про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі, суд приймає до уваги таке.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 36 ГПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, встановлено, що, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у новому розгляді справи судом після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

З огляду на викладені приписи чинного законодавства, що регулює питання відводу (самовідводу) судді, підстав для відводу та порядку вирішення відводу, доводи представника позивача у даній справі наведені вище щодо змісту ухвали суду від 17.01.20 про відкриття провадження у даній справі не доводять упередженість або необ`єктивність суду та не можуть бути в розумінні ст. 35, 36 ГПК України підставою для відводу.

За приписами ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на зазначену ухвалу суду, як на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд, врахувавши всі наведені обставини справи у сукупності та приписи процесуального закону, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Ремецькі О.Ф. у даній справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника КПС «Руськополівське» адвоката Аваєвої Н.В. про відвід судді Ремецькі О.Ф. від розгляду справи № 907/764/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.