Ухвала суду № 87837696, 25.02.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

25.02.2020р. м. Харків Справа № 905/2141/19

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Сковородіної О.М., Говоруна О.В.,

розглянувши заяву Десятого воєнізованого гірничорятувального загону за вх.. № 4019/20 від 24.02.2020р. про відвід судді

у справі № 905/2141/19

за позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»

про врегулювання розбіжностей до договору та визнання укладеним договору,

без повідомлення учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. перебувала справа № 905/2141/19 за позовом 10 ВГРЗ до ПрАТ «ШУ «Покровське» про врегулювання розбіжностей до договору та визнання укладеним договору.

24.02.2020р. господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В. справу призначено до колегіального розгляду. Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.02.2020р. справа розподілена колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Сковородіна О.М., Говорун О.В. Ухвалою суду від 25.02.2020р. справа прийнята до провадження вказаним складом суду, розгляд справи почато спочатку та підготовче засідання призначено на 19.03.2020р.

24.02.2020р. за вх. № 4019/20 господарський суд одержав заяву 10 ВГРЗ, в якій останній просить суд відвести суддю господарського суду Донецької області Ніколаєву Л.В. від розгляду справи № 905/2141/19, оскільки дії судді викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Заявник посилається на те, що:

-по - перше, суддя Ніколаєва Л.В. входить до складу колегії суддів в аналогічній справі № 905/659/19, під час розгляду якої вирішено клопотання про призначення експертизи, при цьому позиція вказаного складу суду щодо переліку поставлених на вирішення експертизи питань, проти якої позивач категорично заперечує та вважає протизаконною, є вже сформованою, а тому вказаній судді буде складно ухвалити судове рішення у справі № 905/2141/19, відмінне від судового рішення у справі № 905/659/19;

-по - друге, суддя Ніколаєва Л.В. затягує розгляд справи № 905/2141/19, неодноразово відкладає судові засідання, продовжила строк підготовчого провадження лише за усним клопотанням представника відповідача, не вирішує ряд клопотань сторін, а 24.02.2020р. призначила справу № 905/2141/19 до колегіального розгляду;

-по - третє, суддя Ніколаєва Л.В. за межами судового засідання, яке відбулось 12.02.2020р., спонукала представника відповідача заявити клопотання про закриття провадження у справі, при цьому в попередніх судових засіданнях такого клопотання не заявлялось.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В силу приписів ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява N 21722/11) від 09.01.2013р., яке 27.05.2013р. набуло статусу остаточного та яке відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» 23.02.2006р. № 3477-IV (з наступними змінами і доповненнями) є для суду джерелом права при розгляді справ, було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді, і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Між тим, посилання заявника на те, що суддя Ніколаєва Л.В. входить до складу колегії суддів в аналогічній справі № 905/659/19, під час розгляду якої вирішено клопотання про призначення експертизи, при цьому позиція вказаного складу суду щодо переліку поставлених на вирішення експертизи питань, проти якої позивач категорично заперечує та вважає протизаконною, є вже сформованою, а тому вказаній судді буде складно ухвалити судове рішення у справі № 905/2141/19, відмінне від судового рішення у справі № 905/659/19, свідчить про фактичну незгоду заявника із судовим рішенням в іншій справі № 905/659/19. Водночас, рішення судді в інших справах в силу положень ч. 4 ст. 35 ГПК України не є підставою для відводу судді, а незгода з певним процесуальним документом є підставою для його оскарження у встановленому порядку.

Посилання заявника на те, що суддя Ніколаєва Л.В. затягує розгляд справи № 905/2141/19, продовжила строк підготовчого провадження лише за усним клопотанням представника відповідача, неодноразово відкладає судові засідання, не вирішує ряд клопотань сторін, а 24.02.2020р. призначила справу № 905/2141/19 до колегіального розгляду, фактично є незгодою заявника саме з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого питання, що в силу вимог ч.4 ст.35 ГПК України також не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 10 ч.3 ст. 2 та ч.2 ст. 114 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір, без чого неможливо правильно вирішити справу по суті та застосувати норми матеріального права, визначається розумність строку розгляду справи.

Всі процесуальні дії щодо продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та оголошення перерв у підготовчих засіданнях у справі № 905/2141/19, вчинені суддею Ніколаєвою Л.В. в порядку та строк, встановлені чинним процесуальним законодавством, та виключно з метою виконання покладених на суд обов`язків щодо всебічного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору.

Водночас, у підготовчому засіданні 23.01.2020р., яке відбулось за участю в т.ч. представників позивача Шупик А.А., Домненко В.В. та в якому вирішувалось клопотання відповідача про продовження строку проведення підготовчого провадження, не висловлено жодних заперечень щодо такого клопотання. Крім того, посилання заявника на те, що строк проведення підготовчого провадження продовжено на підставі усного клопотання відповідача не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи наявне письмове клопотання відповідача за вх. № 1537/20 від 23.01.2020р.

Також, у підготовчому провадженні заявлені сторонами клопотання та заяви вирішені судом, про що було постановлено ухвали в протокольній формі. В свою чергу, представники позивача були присутні у підготовчих засіданнях та обізнані про такі рішення суду. Станом на 24.02.2020р. невирішеним залишилось лише клопотання позивача про призначення у даній справі судової економічної експертизи, що і стало однією з підстав призначення справи до колегіального розгляду.

Посилання заявника на те, що суддя Ніколаєва Л.В. за межами судового засідання, яке відбулось 12.02.2020р., спонукала представника відповідача заявити клопотання про закриття провадження у справі, є його припущеннями, не підтвердженими жодним чином. Подання учасниками справи до суду заяв та клопотань є правом, яке встановлене приписами п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України та залежить виключно від їх волевиявлення. При цьому, клопотання про закриття провадження у справі було заявлено відповідачем у прохальній частині відзиву на позовну заяву, який поданий до суду 20.12.2019р. за вх. № 26064/19, а у підготовчому засіданні 12.02.2020р. здійснювався розгляд саме цього клопотання, що відповідає приписам п. 10. ч.2 ст. 182 ГПК України; жодних інших клопотань про закриття провадження у справі у підготовчому засіданні 12.02.2020р. відповідачем заявлено не було. Водночас, у підготовчому засіданні 24.02.2020р. вказане клопотання відповідача було відхилено, про що судом постановлено відповідну ухвалу в протокольній формі.

Інших обставин, які можуть бути підставою для відводу судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи № 905/2141/19, не встановлено.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006р. зауважено наступне: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви 10 ВГРЗ за вх. № 4019/20 від 24.02.2020р. про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи №905/2141/19.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованою заяву Десятого воєнізованого гірничорятувального загону за вх. № 4019/20 від 24.02.2020р. про відвід судді Ніколаєвої Л.В. від розгляду справи №905/2141/19.

2. Передати справу №905/2141/19 на автоматичний розподіл для визначення складу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Ніколаєвої Л.В.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає чинності 25.02.2020р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Говорун