Ухвала суду № 87837591, 26.02.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.02.2020 Справа № 904/3813/19

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Дніпро

про розірвання договору оренди землі

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада (далі-Позивач) 29.08.2019 звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (далі-Відповідач), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, м.Дніпро, в якому просить суд

розірвати договір оренди землі від 17.10.2008 щодо земельної ділянки загальною площею 2,4709 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0211, яка розташована за адресою: вул. Володимира Вернадського (вул. Дзержинського), 35 Т, 35-Л, 35-П (Соборний район), укладений між Дніпропетровської міською радою (код ЄДРПОУ 26510514) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (код ЄДРПОУ 31850716), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Козіною А.В. та зареєстрований за №3779;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" повернути земельну ділянку по вул. Володимира Вернадського, 35 Т, 35-Л, 35-П, загальною площею 2,4709 га, кадастровий номер 1210100000:03:328:0211, Дніпровській міській раді у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому Відповідач одержав її в оренду за актом приймання-передачі;

судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов`язань за Договором оренди землі від 17.10.2008р. щодо своєчасної орендної плати.

Ухвалою суду від 02.09.2019р. залишено позовну заяву без руху для усунення Дніпровською міською радою недоліків позовної заяви.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою суду від 17.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

07.11.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до канцелярії суду надав зустрічну позовну заяву до Дніпровської міської ради, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

прийняти цю зустрічну позовну заяву до ТОВ "Перспектива Інвестмент" до спільного розгляду з первісним позовом Дніпровської міської ради до ТОВ "Перспектива Інвестмент" про розірвання договору оренди землі від 17.10.2008;

визнати недійсним договір оренди землі від 17.10.2008, сторонами якого є Дніпровська міська рада та ТОВ "Перспектива Інвестмент".

В обґрунтування своїх вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що договір оренди землі від 17.10.2008 укладено з порушенням ст. 15 Закону України "Про оренду землі" в редакції на день укладення спірного договору, що відповідно до ч. 1 ст. 203, ст. 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним.

15.11.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме:

докази направлення копії зустрічної позовної заяви з додатками Дніпровській міській раді;

клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.11.2019 року повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкладено судове засідання на 03.12.2019 о 14:30 год.

20.11.2019 надійшла до справи апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на ухвалу суду від 18.11.2019 по справі №904/3813/19 про повернення зустрічної позовної заяви.

21.11.2019 ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/3813/19, справу №904/3813/19 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

29.01.2020 справа №904/3813/19 повернута до суду з Центрального апеляційного господарського суду.

03.02.2020 поновлено провадження у справі №904/3813/19 та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 13.02.20 о 14:45год.

Позивач в судове засідання призначене на 13.02.2020 не з`явився, 13.02.2020 подав заяву, в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю представника Позивача, що приймає участь у даній справі, у судовому засідання касаційної інстанції та не можливістю його відкладення.

Представник Відповідача та Третьої особи 13.02.2020 в судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання сповіщені шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача та Третьої особи.

13.02.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 25.02.2020 об 10:15 год.

Представник Відповідача 25.02.2020 в судове засідання не з`явилися, 25.02.2020 до канцелярії суду подав клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до Касаційного господарського суду у зв`язку з поданням касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 27.01.2020 по справі №904/3813/19. До клопотання Відповідач подав копію першої сторінки касаційної скарги на адресу апеляційної інстанції.

Станом на 25.02.2020 запит від Центрального апеляційного господарського суду про надання матеріалів справи до суду 1 інстанції не надходило.

У судовому засіданні 25.02.2020 представники Позивача та Третьої особи надали згоду щодо початку розгляду справи по суті в наступному судовому засіданні.

25.02.2020 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 12.03.2020 о 10:15год.

Наприкінці 25.02.2020 від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи для подальшого направлення до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Провадження у справі підлягає зупиненню з таких підстав.

Згідно з п.17.10 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Як передбачено п.17.12 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

У зв`язку з викладеним, провадження підлягає зупиненню, а справа №904/3813/19 скеровується до Центрального апеляційного господарського суду.

Керуючись п.п.17.10, 17.12 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/3813/19.

Направити справу №904/3813/19 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся