Ухвала суду № 87837301, 20.02.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" лютого 2020 р. м. Київ Справа № 911/1168/19

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" від 30.01.2020 про виправлення описки в наказі у справі

за позовом Акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Карпенка Олега Івановича (с. Гора, Бориспільський р-н, Київська область)

про стягнення 83867,73 грн

за участю представників:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.07.2019 Господарський суд Київської області у справі №911/1168/19 у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" до Фізичної особи-підприємця Карпенка Олега Івановича про стягнення 83867,73 грн відмовив.

Постановою від 16.10.2019 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2019 у справі № 911/1168/19 скасував та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив. Стягнув з Фізичної особи-підприємця Карпенка Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 37 499 (тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 99 коп. заборгованості за кредитом, 17 566 (сімнадцять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. заборгованості за відсотками, 9 000 (дев`ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 19 801 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот одну) грн. 07 коп. пені, 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 881 (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну) грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги. Видачу наказу доручив Господарському суду Київської області відповідно до вимог процесуального законодавства.

12.11.2019 на виконання постанови суду апеляційної інстанції Господарським судом Київської області було видано наказ.

10.02.2020 до Господарського суду Київської області від стягувача - Акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" надійшла заява про виправлення описки в наказі з підстав відсутності в наказі Господарського суду Київської області від 12.11.2019 №911/1168/19 дати народження боржника.

Ухвалою від 12.02.2020 Господарський суд Київської області прийняв заяву Акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" та призначив судове засідання на 20.02.2020

В судове засідання 20.02.2020 представники сторін не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що заява про виправлення помилки в наказі розглядається судом у десятиденний строк, а неявка учасників судового процесу не є перешкодою для її розгляду, заява АТ КБ «Приватбанку» від 30.01.2020 про виправлення помилки в наказі у справі №911/1168/19 може бути розглянута по суті в судовому засіданні і без участі представників.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення помилки в наказі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Приписами ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа, а в ч. 3 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, що приймаються судами у справах, які розглядаються в порядку цивільного, адміністративного та господарського судочинства, стягувачем виступає державний орган, за позовом якого судом прийнято відповідне рішення.

Суд встановив, що з метою примусового виконання рішення Господарського суду Київської області від 09.07.2019 у справі №911/1168/19, яке набрало законної сили, позивачу на підставі ст. 327 ГПК України було видано наказ, який за змістом відповідає вимогам, що ставляться до виконавчого документа.

Приписами ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України унормовано, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як вбачається із п. 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог частини першої статті 243 ГПК (в редакції ГПК від 15.12.2017 стаття 243), тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Слід зазначити, що наказ Господарського суду Київської області від 12.11.2019 у справі №911/1168/19 про стягнення грошових коштів, повністю відповідає резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.10.2019 .

Натомість позивач у надісланій до суду заяві від 30.01.2020 про виправлення помилки в наказі у справі №911/1168/19 фактично порушує питання про внесення до наказу суду нових даних, якими є, зокрема, дата народження боржника, а не є виправленням недоліків виконавчого документа, отже просить суд вийти за межі наданих йому ст. 328 ГПК України повноважень.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2020 було відмовлено в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" про виправлення описки в судовому рішенні від 16.10.2019.

Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства України та те, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" у своїй заяві від 30.01.2020 просить виправити описку в наказі від 12.11.2019, шляхом внесення нових данних, які не були предметом дослідження під час винесення судом апеляційної інстанції рішення по суті справи та зважаючи, що в матеріалах справи відсутні документи, з яких можна було б встановити дату народження боржника - Фізичної особи-підприємця Карпенка Олега Івановича, господарський суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" про про виправлення описки в наказі від 12.11.2019 у справі №911/1168/19 не підлягає задоволенню з підстав її необґрунтованості.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 243 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" про виправлення описки в наказі від 12.11.2019 у справі № 911/1168/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 п. 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Повний текст ухвали підписано 26.02.2020

Суддя В.М. Антонова