Ухвала суду № 87837173, 25.02.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.02.2020Справа № 910/17888/19За позовом DEMACO HOLDINGS LTD (#1 Mapp Str.,Belize City,Belize)

до 1) Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.М.Грушевського ,1-Д, код ЄДРПОУ 14360570)

2) Міністерства фінансів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського. 12/2, код ЄДРПОУ 00013480)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1) Національний банк України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, будинок 9; код ЄДРПОУ 00032106)

2) Державна організація (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016)

3) Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) в якості третіх осіб

про визнання недійсними договорів

Суддя: Ярмак О.М.

Секретар судового засідання: Бараненко Н.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Ларіонова О.О., адв.;

від відповідача 1: Яковенко О.О. адв.,

від відповідача 2:, Іщенко Р.А.

від третьої особи 1: Найда Т.І.

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: Полець Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Компанія DEMACO HOLDINGS LTD звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та Міністерства фінансів України з позовом, у якому заявлено вимоги:

1) визнати недійсним з моменту укладення Договір про придбання акцій від 20 грудня 2016 року та Акт приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни та DEMACO HOLDINGS LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченко Андрій Миколайович;

2) визнати недійсним з моменту укладення Договір купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акт виконання зобов`язань до Договору купівлі - продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в частині, що стосується прав та інтересів DEMACO HOLDINGS LTD.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні договори позивач не укладав та не надавав будь яким особам повноважень на їх укладення, укладення цих правочинів порушує передбачене ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України конституційне право приватної власності позивача та направлене на незаконне заволодіння його майном.

21.12.2019 Господарський суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання на 21.01.2020.

10.01.2020 від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він виклав клопотання про залучення Національного банку України та Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

17.01.2020 позивачем було подане клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 826/7632/17.

21.01.2020 у судовому засіданні представником відповідача 2 був поданий відзив на позовну заяву, якому він виклав клопотання про залучення Національного банку України, Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" та Кабінет Міністрів України до участі у даній справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав викладене у позовній заяві клопотання про витребування Договору про придбання акцій від 20 грудня 2016 року та Акту приймання-передавання за Договором про придбання акцій від 20 грудня 2016 року, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Славкіної Марини Анатоліївни та DEMACO HOLDINGS LTD, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченко Андрій Миколайович та Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року та Акту виконання зобов`язань до Договору купівлі - продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21 грудня 2016 року, що укладені між Державою в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016, були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК" в частині, що стосується прав та інтересів DEMACO HOLDINGS LTD.

Суд запропонував відповідачу-2 надати вказані договори та акти.

В судовому засіданні 21.01.2020 оголошено перерву до 28.01.2020.

28.01.2020 представник позивача підтримав клопотання про зупинення та витребування, вирішення яких судом було відкладено.

Представник відповідача 1 та відповідача 2 - підтримали свої клопотання про залучення третіх осіб, викладені у відзивах.

Розглянувши клопотання відповідачів, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вказаних клопотань про залучення третіх осіб та наявність підстав для їх задоволення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 28.01.2020 відклав підготовче засідання на 25.02.2020, залучив до участі у справі Національний банк України (01601, м.Київ, вул. Інститутська, будинок 9; код ЄДРПОУ 00032106), Державну організацію (установу, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб" (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17, код ЄДРПОУ 21708016) та Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

27.01.2020 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзиви відповідачів.

У судовому засіданні 25.02.2020 представник позивача подала документи для долучення до справи, наполягала на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 1 подав клопотання про долучення документів до справи та клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі в зв`язку із необхідністю надання заперечень на відповідь на відзив.

Розглянувши клопотання позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вказує позивач, у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа № 826/7632/17 за позовом DEMACO HOLDINGS LTD про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання DEMACO HOLDINGS LTD пов`язаною з публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" особою;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможності банку ПАТ КБ "Приватбанк" від 20 грудня 2016 року № 2887 в частині, що стосується прав та інтересів PRIMECAP CYPRUS LTD;

- визнання протиправним та скасування рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб "Про погодження умов продажу неплатоспроможного банку ПАТ КБ "Приватбанк" № 2887 від 20 грудня 2016 року в частині, що стосується прав та інтересів DEMACO HOLDINGS LTD .

За твердженнями позивача, у випадку скасування рішення Комісії з питань визначення пов`язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України № 105 від 13.12.2016, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2887 та інших рішень у вказаній адміністративній справі № 826/7632/17 буде встановлено та підтверджено відсутність правових підстав для укладення договорів, визнання недійсними яких є предметом розгляду у даній справі. Крім того, у межах адміністративної справи № 826/7732/17 будуть досліджуватися повноваження осіб, якими було вчинено оскаржувані правочини.

Зазначених обставин представники відповідачів не заперечили.

Станом на даний час доказів вирішення зазначеної адміністративної справи до суду подано не було.

Враховуючи предмет вказаного адміністративного спору, суд дійшов висновку, що існує об`єктивна неможливість розгляду судом цієї господарської справи до вирішення справи № 826/7632/17 Окружним адміністративним судом міста Києва, у зв`язку з чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі № 910/17888/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7632/17.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/17888/19 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 826/7632/17, що знаходиться у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/17888/19.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.М.Ярмак