Ухвала суду № 87836975, 24.02.2020, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"24" лютого 2020 р. м. Ужгород Справа № 907/68/20

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заяву малого підприємства «Надія», м. Тячів про забезпечення позову у даній справі

за позовом малого підприємства «Надія», м. Тячів

до товариства з обмеженою відповідальністю «Шкала–Енерджі», м. Тячів

про стягнення 199 507,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами до відповідача, ухвалою суду від 24.02.20 вказаний позов залишено без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк на усунення встановлених недоліків.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої просить накласти в межах позовних вимог арешт на майно та грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті товариству з обмеженою відповідальністю «Шкала-Енерджі» і знаходяться у нього чи в інших осіб

Суд відзначає, що залишення позову без руху не нівелює обов`язку суду в силу приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України розглянути подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Питання забезпечення позову, підстав його застосування та заходів врегульовано приписами Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Так, за змістом ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або порушення прав або інтересів заявника не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заявник, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, посилається на те, що йому як позивачу невідомо про наявність у відповідача грошових коштів на рахунках та рухомого майна, а нерухоме майно наявне у відповідача може бути відчужено, що не гарантуватиме поновлення порушеного права. Наведені посилання заявника не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оскільки не свідчать про підтверджену доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Твердження заявника про можливе ухилення відповідача від виконання судового рішення не може бути визнано достатньою підставою для задоволення заяви, оскільки таке ґрунтується на долучених до матеріалів справи незавірених копіях інвестиційних пропозицій, що не є належними та достовірними доказами на підтвердження намірів відповідача з продажу активів. Посилання на аналогічні пропозиції розміщені на сайті Херсонської торгово-промислової палати суд критично оцінює їх актуальність з огляду на дату розміщення – 2017.08.01

Заява про забезпечення позову не містить доводів щодо реальних існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Позивачем не доведено також імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у даній справі в разі невжиття таких заходів.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву малого підприємства «Надія», м. Тячів про забезпечення позову у даній справі та керуючись наведеними приписами законодавства, яке регулює питання вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає відсутніми підстави для застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви малого підприємства «Надія», м. Тячів про забезпечення позову у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом строку, передбаченого ст. 256 ГПК України.

Суддя Ушак І.Г.