Ухвала суду № 87836774, 26.02.2020, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"26" лютого 2020 р. м. Вінниця Cправа № 902/275/19

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали

за заявою: Шаргородської міської ради Вінницької області, вул. Поштова, 13, м. Шаргород, Вінницька область, 23500

до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050, в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі", вул. Героїв Майдану, 308, м. Шаргород, Вінницької області, 23500

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/275/19 за позовом Шаргородської міської ради Вінницької області до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі структурної одиниці "Шаргородські електричні мережі" про визнання права на отримання послуг з розподілу електричної енергії на умовах, визначених договором від 23.01.2019 року за № ША - 130300-А про закупівлю послуг з розподілу електричної енергії за державні кошти та зобов`язання надавати послуги з розподілу електричної енергії у відповідності до умов зазначеного договору.

25.06.2019 року по справі № 902/275/19 прийнято рішення відповідно до якого у задоволенні позову відмовити повністю.

Зазначене рішення в подальшому оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року апеляційну скаргу Шаргородської міської ради Вінницької області на Рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2019 року у справі № 902/275/19 залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду Вінницької області залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.01.2020 року касаційну скаргу Шаргородської міської ради Вінницької області задоволено частково. Скасовано Рішення Господарського суду Вінницької області від 25.06.2019 року та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2019 року у справі № 902/275/19, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

07.02.2020 року до Господарського суду Вінницької області повернулась справа №902/275/19 після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату суду від 07.02.2020 року здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/275/19, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 12.02.2020 року справу № 902/275/19 прийнято до провадження новим складом суду та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також даною ухвалою призначено підготовче засідання 03.03.2020 року об 11:00 год.

Крім того, вказаною ухвалою розкрито сторонам справи № 902/275/19 інформацію про те, що у ПАТ "Вінницяобленерго", яке є заявником у даній справі, працює мати Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В.

25.02.2020 року до суду надійшла заява Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 02-12/91 від 24.02.2020 року про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду цієї справи.

Заява про відвід мотивована можливим тиском на з боку керівництва відповідача на близького родича судді (матері) з метою прийняття найбільш вигідного рішення у даній справі, яка (матір) вимушена буде вживати відповідні заходи до свого сина, побоюючись за свою кар`єру.

При вирішенні питання стосовно можливості подальшого розгляду справи суд виходить з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Суд виходить з того, що фактичні обставини, які викликають сумнів в упередженості судді, повинні безпосередньо впливати на об`єктивність прийнятих рішень в рамках конкретної справи.

З огляду на подану заяву та підстави заявленого відводу, які виникли внаслідок розкриття судом інформації щодо працевлаштування матері судді, враховуючи, що заявником не доведено наявність відомостей про безпосередню участь близької до судді особи при укладенні, зміні чи виконання договору, на підставі якого виникли спірні правовідносини, суддя не вбачає підстав для заявлення самовідводу.

Твердження позивача щодо можливого тиску на близьку до судді особи, вчинення дій з метою впливу на суддю носять характер припущень та не доведені належними і допустимими засобами доказування.

Отже, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заяву про відвід подано до суду 25.02.2020 року, тобто за три робочі дні до наступного засідання (03.03.2020 року).

Тому, суд доходить висновку про передачу матеріалів справи № 902/275/19 до канцелярії суду з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України та вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 18, 35, 39, 74, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 232, 234, ч. 2 ст. 235, ст.ст. 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Визнати необґрунтованою заяву Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області № 02-12/91 від 24.02.2020 року (вх. №02.1-49/1/2020 від 25.02.2020 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. у справі № 902/275/19.

2. Матеріали справи № 902/275/19 передати до канцелярії Господарського суду Вінницької області з метою визначення судді в порядку, передбаченому ст. 32 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати сторонам, додатково на електронні адреси: shmr23500@ukr.net, uushar@voe.com.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 26.02.2020 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Поштова, 13, м. Шаргород, Вінницької області, 23500)

3 - відповідачу (вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, 21050)

4 - структурній одиниці "Шаргородські електричні мережі" (вул. Героїв Майдану, 308, м. Шаргород, Вінницької області, 23500)