Ухвала суду № 87836446, 26.02.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 26.02.2020 Справа № 554/8874/15-к

Провадження № 1-кс/554/2666/2020

У Х В А Л А

26 лютого 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О.,

за участю секретаря Ромахової В.В.,

прокурора Мисюри С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву судді Микитенка Віталія Михайловича про самовідвід,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.02.2020 року суддею Микитенком В.М. подано заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження № 42014170000000198 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, яка обгрунтована наявністю обставин, які виключають його участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки він, як суддя, вже висловив правову позицію в справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме ухвалою від 18.05.2018 року прийняв рішення про звільнення того від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності. 30.01.2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду скасовано ухвалу від 18.05.2018 року з підстав неправильного застосування Закону України про кримінальну відповідальність, а саме під час розгляду клопотання обвинуваченого суд не переконався, що діяння, яке поставлено ОСОБА_2 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та не проаналізував надані стороною обвинувачення докази. Оскільки обставини, які входять у предмет доказування в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , зокрема, місце, час, обстановка, предмет вчинення кримінального правопорушення є тими ж самими, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , то ним вже висловлена відповідна правова позиція, тобто прийнято рішення у вигляді ухвали, яка була скасована судом апеляційної інстанції, що може вказувати на його упережність.

У судовому засіданні прокурор Мисюра С.О. заперечив проти задоволення заяви про самовідвід судді з огляду на її необґрунтованість, а саме справа слухається тривалий час, досліджені докази.

Обвинувачений ОСОБА_1 , його захисник Оніпко Т.Є., потерпілий ОСОБА_3 , його представник Євглевський В.О. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, їхня неявка не є перешкодою для розгляду відводу.

Суддя Микитенко В.М. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, додані до заяви про відвід, приходжу до такого висновку.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2018 року, під головуванням судді Микитенка В.М., звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

30.01.2020 року ухвалою Полтавського апеляційного суду скасовано ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2018 року, призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Із мотивувальної частини цієї ухвали слідує, що суд першої інстанції неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність, а саме під час розгляду клопотання обвинуваченого не переконався, що діяння, яке поставлено ОСОБА_2 за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину та не проаналізував надані стороною обвинувачення докази.

Пунктом 4 ч.1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Крім того, з частини 2 ст.76 КПК України слідує, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Під неупередженістю (об`єктивністю) дослідження обставин провадження розуміється вчинення судом процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи.

Таким чином, об`єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності, забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, у тому числі у стороннього спостерігача, у його неупередженості та безсторонності.

У п. п. 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява N 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Проаналізувавши доводи заявленого самовідводу, виходжу з того, що обставини, які входять у предмет доказування в справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , зокрема, місце, час, обстановка, предмет вчинення кримінального правопорушення є тими ж самими, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 .

За результатами розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , судом, під головуванням судді Микитенка В.М., було ухвалено кінцеве рішення щодо звільнення того від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, що свідчить про висвітлення ним своєї правової позиції, оскільки суддею долучалися до справи письмові докази, надавалася їм відповідна оцінка, допитувалися свідки, які також підлягатимуть аналізу при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку, що за викладених вище обставин, з урахуванням доводів судді Микитенка В.М., викладених ним у заяві, існує ймовірність того, що він при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , не зможе забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості, а тому заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

заяву про самовідвід Микитенка Віталія Михайловича від розгляду кримінального провадження № 42014170000000198 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, (справа № 554/8874/15-к, провадження № 1кп/554/8/2020) задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 554/8874/15-к, № 1кп/554/8/2020 передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу, відповідно до ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Січиокно