Постанова № 87834623, 25.02.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/290/20

провадження №3/283/245/2020

П О С Т А Н О В А

25 лютого 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського районного управління головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , продавця магазину «Наша Ряба» ФОП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.166-22 ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2020 року, за результатами проведення планової перевірки, згідно акту №24-01/10 від 11.02.2020 року, в магазині «Наша Ряба» ФОП ОСОБА_2 в м. Малині Житомирської області по вул. Приходька, 60-а виявлено:

- реалізацію прострочених харчових продуктів (ковбаси ліверної «Ніжна», маринаду «З часником та зеленню», сухарів панірувальних, соєвого соусу «Класичний ТМ «Смак», печінки, кисті крила, фаршу, четвертини задньої, нижньої частини спинки, філе курчат-бройлерів, ребра свинного), що є порушення ч.1, 2 ст.37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- брудну холодильну вітрину з готовими харчовими продуктами, що несе ризик забруднення харчових продуктів і є порушенням п.3 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»;

- реалізацію харчових продуктів (ковбасних виробів в асортиментів, м`ясної продукції, сиру «Моцарелла») при температурі вищій, ніж вказано виробником (до +6) – при контрольному замірі становила +7,3. Температурний режим у холодильних та морозильній вітринах не контролюється. Журнал контролю температури не ведеться, що є порушенням п.5 ч.1 ст.49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали протоколів, суд дійшов висновку, що даний протокол підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

В порушення вище вказаного, протокол про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 складено за двома правопорушеннями, передбаченими ч.2 ст.166-22 КУпАП та ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Диспозицією ч.2 ст.166-22 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за обіг непридатних харчових продуктів, а диспозицією ч.3 ст.166-22 КУпАП, порушення якої також інкриміновано ОСОБА_1 , передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме з інкримінованих ОСОБА_1 дій кваліфіковано за ч.2 ст.166-22 КУпАП, а які за ч.3 ст.166-22 КУпАП.

Таким чином, розгляд судом матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є неможливим, а тому матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 221, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.166-22 ч.2,3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя