Постанова № 87834209, 26.02.2020, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/1727/19

Провадження № 3/282/111/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області – Гуцал П.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо директора ТОВ «АФ «Відродження» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №89 від 04.12.2019 року, директор ТОВ «АФ «Відродження» ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 11328787 грн. та завищено від`ємне значення ПДВ.

Матеріали справи надійшли до суду 11 лютого 2020 року.

20.02.2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ст. 247 КУпАП.

Згідно абз. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення №89 від 04.12.2019 року (а.с. 4) та акту перевірки від 18.09.2019 року № 14/06-30-05-01/31884860 (а.с. 5-40) вбачається, що порушення порядку ведення податкового обліку було виявлено 18.09.2019 року, натомість воно відбулося в конкретному податковому періоді, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною особою податкової звітності.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 Податкового кодексу України, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені Податковим кодексом України для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість.

Відповідно до абз. 10 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 Податкового кодексу України, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Судом встановлено, що перевірка проводилась за період з 01.01.2017 р. по 30.06.2019 р. в результаті якої було складено акт перевірки від 18.09.2019 року № 14/06-30-05-01/31884860.

Саме тому, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Любарський районний суд Житомирськоъ області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя П.І. Гуцал