Постанова № 87834105, 21.02.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/361/20

Провадження № 3/163/330/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

з участю представника Волинської митниці Держмитслужби – Кондратюка І.П.,

розглянувши в приміщенні суду, направлені Волинською митницею Держмитслужби, матеріали справи за протоколом № 2733/20500/19 про притягнення до відповідальності за ч.1ст.483 МК України

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, що проживає по вулиці АДРЕСА_1 , керівника складу компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH" (Afrikastrabe, 6, 20457, Hаmburg, Germany), РНОКПП невідомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.02.2017 року ОСОБА_3 воєводою, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), як посадова особа німецької компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

20.10.2019 року приблизно о 15 годині 02 хвилини в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці заїхав транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товарно-супровідних документів: двох CMR від 19.10.2019 року серії А за №0049524, № 0049527, рахунків-фактур (інвойсів) від 17.10.2019 року № 138-10-2019, № 139-10-2019 за митними деклараціями типу ЕЕ № UA100000/2019/871534, № UA100000/2019/871535, в транспортному засобі переміщувався товар – «промислові товари в асортименті» загальною вагою 17 215,08 кг.

Відправником товару за цими документами виступала компанія "MET Mineral Equipment Trade GmbH", одержувачем - ТзОВ "Тамарін".

За інформацією "MET Mineral Equipment Trade GmbH" відповідальним за комплектацію та відвантаження товару був керівник складу цієї компанії - ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ).

В результаті повного митного огляду транспортного засобу виявлено переміщення незаявлених в товарно-супровідних документах товарів: «термос 350 мл (ТМ – SZM)» в кількості 109 штук; «іграшки дитячі (ТМ – GAM)» - 232 штуки; «набір для малювання із 258 предметів (ТМ – TELLAGIO)» - 50 штук; «набір для малювання із 150 предметів (ТМ – ARTISTS CORNER)» - 130 штук; «дверний замок врізний (арт. SF-034)» - 130 штук; «дверний замок врізний (арт. SF-150S)» - 40 штук; «настільне складне дзеркало з підсвіткою» - 16 штук; «альбом для акварелі 20 аркушів» - 30 штук; «з`єднувальний кабель (кліпкорд) для тату-машинки» - 30 штук; «ножний вмикач для тату-машинки, міні» - 40 штук; «ножний вмикач для тату-машинки, великий» - 20 штук; «блок живлення для тату-машинки (арт. НР-2 HURRICANE POWER)» - 20 штук; «гаманець (ТМ – MARK RYDEN арт. MR5734)» - 15 штук; «чохол на рюкзак (ТМ – MARK RYDEN)» - 100 штук; «зарядний пристрій (ТМ – SONY)» - 60 штук; «зарядний пристрій (ТМ – CANON)» - 36 штук; «зарядний пристрій (ТМ – NIKON)» - 30 штук; «халат махровий (ТМ – TESIGESI)» - 16 штук; «шкарпетки (ТМ – LIKUN)» - 424 пари; «щітка для лиця (арт.FCR-915)» - 10 штук; «дитячий органайзер (ТМ – Abut&Mifa)» - 50 штук, - які були приховані серед заявленого вантажу, в середині вантажного відсіку транспортного засобу, та доступ до них став можливий лише після повного вивантаження ящиків з товаром, вказаним у товарно-супровідних документах.

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), як відповідальна посадова особа відправника товару, з огляду на положення п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України, через водія ОСОБА_5 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару в загальній кількості 1588 штук, загальною вартістю 64 018 гривень, з приховуванням від митного контролю шляхом фізичного приховування серед вказаного у товарно-супровідних документах товару та подання органу доходів і зборів документів, як підстави для переміщення цих товарів, що містять неправдиві відомості про найменування та кількість товарів.

Правопорушник на розгляд справи не з`явився, хоча судом засобами електронного зв`язку належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Від директора компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH", як заінтересованої особи, та ОСОБА_1 електронною поштою на адресу суду надійшов спільний лист, у якому вказано про визнання факту помилкової загрузки працівниками компанії під керівництвом ОСОБА_1 до основного товару на адресу ТзОВ " ОСОБА_6 " додаткового товару, який планувався до відвантаження по інших поставках, що було встановлено за результатами проведеної на складі ревізії. Крім цього, не погодились із визначеною за протоколом вартістю вилученого товару та просили при визначенні вини ОСОБА_1 взяти до уваги реальну вартість товарів згідно облікових складських документів. Просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи – адвокат Кривошей А.М. в канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В окремо поданому клопотанні підтримав вищенаведену позицію директора компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH" та просив при визначенні вартості вилученого товару взяти до уваги їх облікову вартість, що буде справедливим з огляду на те, що відповідальний за відвантаження товару працівник компанії притягується до відповідальності за дії, вчинені за межами митної території України, цей товар належить відправнику, а наявна у справі експертиза проведена з використанням порівняльного методу з товарами, які продаються в Україні і у складових своєї ціни містять імпортні податки, заробіток імпортера та інші складові вартості імпортних товарів.

Представник Волинської митниці Держмитслужби під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

На підставі досліджених матеріалів справи, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, що доводиться письмовими доказами у справі: протоколом про порушення митних правил, контрольним талоном, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями водія – перевізника товару, поданими до контролю товарно-супровідними документами (CMR серії А за №0049524, № 0049527, рахунками-фактурами № 138-10-2019, № 139-10-2019, митними деклараціями типу ЕЕ № UA100000/2019/871534, № UA100000/2019/871535), службовою запискою інспектора митниці.

Цими доказами стверджено факт невідповідності вилучених за протоколом товарів поданим водієм до митного контролю товарно-супровідним документам і по справі це не оспорюється.

На підставі листа директора компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH", яка виступала відправником товару, встановлено, що відповідальним за завантаження товару згідно інвойсів № 138-10-2019, № 139-10-2019 був керівник складу ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ).

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до п.43 ст.4 МК України посадові особи підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, ОСОБА_4 , як керівник складу компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH", який відповідав за комплектацію і відвантаження товару, є посадовою особою в розумінні вищенаведених норм митного законодавства, яка несе відповідальність за вчинення порушення митних правил цією компанією.

Посилання директора компанії "MET Mineral Equipment Trade GmbH" та ОСОБА_1 на допущення ненавмисної помилки при завантаженні товару суд до уваги не приймає з огляду на явну невідповідність вилучених товарів за їх асортиментом та кількістю тим, що були заявлені в товарно-супровідних документах, та, окрім цього, не підтвердження належними доказами факту планування поставки цього товару іншим конкретним покупцям.

Результати проведеної на складі ревізії констатують лише фактичну наявність на складі товару, однак не можуть підтверджувати помилковість завантаження до відправки певного товару.

Сам ОСОБА_4 обґрунтованих і логічних пояснень щодо помилковості завантаження товару не зазначив, а відтак наявності у своїх діях ознак необережності не довів.

У зв`язку з наведеним, вчинення ОСОБА_7 порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України знайшло своє повне об`єктивне підтвердження.

При цьому із обсягу правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_8 відповідно до протоколу, слід виключити: ознаку неправдивості документів щодо маркування товарів, оскільки вказане у диспозиції ч.1 ст.483 МК України маркування стосується вантажних місць, а не способу ідентифікації товару, та ознаку неправдивості відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД і його митної вартості, оскільки подані до митного контролю документи взагалі не містили відомостей щодо вилучених за цим протоколом товарів.

При визначені вартості безпосередніх предметів порушення митних правил суд вважає доводи адвоката Кривошея А.М. слушними та визначає її за наданою компанією "MET Mineral Equipment Trade GmbH", як відправником товару, ціною – 2588,28 доларів США, що згідно офіційного курсу валют НБУ станом на 20.10.2019 року становить 64 018,00 гривень.

Таку вартість представник митниці під час розгляду справи не оспорив та під сумнів не ставив.

Щодо висновку СЛЕД Держмитслужби від 18.12.2019 року, то у ньому визначено ринкову вартість вилучених товарів за порівняльним методом на підставі інформації з мережі Інтернет-сайтів, що за обставин цієї справи не узгоджується із положеннями ст.49 МК України

Враховуючи передбачену законом санкцію та доведеність вини порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

З порушника відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VI підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі, а з врахуванням приєднаної до протоколу довідки митниці витрати митниці на зберігання товарів протягом 29 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи в порядку ст.ст.519, 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

При цьому, при визначенні кількості днів перебування вилученого товару на зберіганні на складі митниці суд не враховує період часу з 28.10.2019 року по 13.01.2020 року. Для такого висновку слугує хід вчинених по справі процесуальних дій митним органом.

Так, протокол про порушення митних правил складений 28.10.2019 року. Після цього, лише 04.12.2019 року посадовою особою митниці винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи. Висновок експертизи на митницю надійшов 19.12.2019 року та 14.01.2020 року ОСОБА_8 було надіслане повідомлення про час і місце розгляду справи в суді.

У період часу з 29.10.2019 року по 03.12.2019 року та з 20.12.2019 року по 13.01.2020 року жодних процесуальних чи інших, необхідних по справі дій митним органом не вживалось, що свідчить про необґрунтовану тривалість провадження у справі за ці періоди, а відтак,- відсутність підстав для стягнення з винної особи витрат за зберігання товару в цей період, оскільки таке стягнення не відповідатиме принципам розумності та справедливості з огляду на вартісне зберігання товару за добу.

Період, упродовж якого проводилась товарознавча експертиза, у розрахунок витрат митниці не включається в силу п.8 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митниць ДФС, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731.

Отже, початок зберігання товару на митниці суд рахує з 14.01.2020 року, а витрати обчислює, починаючи з одинадцятого дня від цієї дати, що узгоджується із п.6 вищевказаного Порядку.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 64 018 (шістдесят чотири тисячі вісімнадцять) гривень з конфіскацією в дохід держави товару: «термос 350 мл (ТМ – SZM)» в кількості 109 штук, загальною вартістю 2695,98 гривень; «іграшки дитячі (ТМ – GAM)» - 232 штуки, загальною вартістю 1434,56 гривень; «набір для малювання із 258 предметів (ТМ – TELLAGIO)» - 50 штук, загальною вартістю 8656,83 гривень; «набір для малювання із 150 предметів (ТМ – ARTISTS CORNER)» - 130 штук, загальною вартістю 13504,65 гривень; «дверний замок врізний (арт. SF-034)» - 130 штук, загальною вартістю 15112,35 гривень; «дверний замок врізний (арт. SF-150S)» - 40 штук, загальною вартістю 3165,93 гривень; «настільне складне дзеркало з підсвіткою» - 16 штук, загальною вартістю 633,19 гривень; «альбом для акварелі 20 аркушів» - 30 штук, загальною вартістю 371,01 гривень; «з`єднувальний кабель (кліпкорд) для тату-машинки» - 30 штук, загальною вартістю 667,81 гривень; «ножний вмикач для тату-машинки, міні» - 40 штук, загальною вартістю 1187,22 гривень; «ножний вмикач для тату-машинки, великий» - 20 штук, загальною вартістю 692,55 гривень; «блок живлення для тату-машинки (арт. НР-2 HURRICANE POWER)» - 20 штук, загальною вартістю 4353,15 гривень; «гаманець (ТМ – MARK RYDEN арт. MR5734)» - 15 штук, загальною вартістю 964,62 гривень; «чохол на рюкзак (ТМ – MARK RYDEN)» - 100 штук, загальною вартістю 1978,70 гривень; «зарядний пристрій (ТМ – SONY)» - 60 штук, загальною вартістю 1484,03 гривень; «зарядний пристрій (ТМ – CANON)» - 36 штук, загальною вартістю 890,42 гривень; «зарядний пристрій (ТМ – NIKON)» - 30 штук, загальною вартістю 742,01 гривень; «халат махровий (ТМ – TESIGESI)» - 16 штук, загальною вартістю 633,19 гривень; «шкарпетки (ТМ – LIKUN)» - 424 пари, загальною вартістю 1782,81 гривень; «щітка для лиця (арт.FCR-915)» - 10 штук, загальною вартістю 840,95 гривень; «дитячий органайзер (ТМ – Abut&Mifa)» - 50 штук, загальною вартістю 2226,04 гривень.

Штраф в розмірі 64 018 (шістдесят чотири тисячі вісімнадцять) гривень підлягає стягненню на рахунок UA148999980313060106005003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач УК в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, призначення платежу: 21081100, штраф у справі про порушення митних правил №, прізвище, ініціали, код 095).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби 7 663 (сім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 22 копійки витрат на зберігання товарів на рахунок UA558201720313281002201160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 43350888, призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA698999980313101206000003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук