Ухвала суду № 87833016, 26.02.2020, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1450/13-ц

Номер провадження 6/220/1/20

УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2020 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Фисун Л.С.

за участю: секретаря Григораш В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Велика Новосілка Донецької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 220/1450/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, –

у с т а н о в и в :

у листопаді 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 220/1450/13-ц, звернувши до виконання рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 220/1450/13-ц, виданого на підставі рішення суду від 24.03.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року в розмірі 153698,68 грн., а також за виконання грошового зобов`язання – 153698,68 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання- 9108,24 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., а всього 319944,60 грн. В обґрунтування зазначено, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Родовід Банк», ухвалою Великоновосліківського районного суду Донецької області від 29.10.2019 року заміненосторону (стягувача) публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника- товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». Разом з тим, оригінал виконавчого листа ПАТ «Родовід Банк» не було передано ТОВ «Вердикт Капітал», згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості відсутні.

Представники заявника у судове засідання не з`явився, направ заяву про розгляд справи за його відсутності. Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів цивільної справи № 220/1450/13-ц вбачається, що рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року первісні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним задоволено частково, стягнуто в солідарному поряду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід банк» суму заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року у розмірі 153698,68 грн., а також за виконання грошового зобов`язання – 153698,68 грн., відповідальність за порушення грошового зобов`язання- 9108,24 грн., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 грн., а всього 319944,60 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2014 року рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року залишено без змін.

Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 24 березня 2014 року набрало законної сили 02 червня 2014 року, його оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи № 220/1450/13-ц, яка передана на зберігання до архіву Великоновосілківського районного суду Донецької області.

19.06.2014 на адресу ПАТ «Родовід банк» направлено виконавчий лист.

Ухвалою Великоновосліківського районного суду Донецької області від 29.10.2019 року заміненосторону (стягувача) публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника- товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ( код ЄДРПОУ: 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі № 220/1450/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д048/АА-0.33.08.2 від 02 квітня 2008 року.

При укладанні договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором між ПАТ «Родовід банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» вказаний виконавчий лист по справі № 220/1450/13-ц щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не передавався до ТОВ «Вердикт Капітал».

Отже, виконавчий лист 220/1450/13-ц втрачено, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Відповідно до п.17.4) ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа № 220/1450/13-ц задовольнити та видати його дублікат, оскільки оригінал було втрачено.

Окрім того, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Родовід банк» на стадії ліквідації, кадрових змін та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа № 220/1450/13-ц до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За вказаних обставин, суд вважає заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задовольнити, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання, оскільки його оригінал дійсно втрачено та причина пропуску строку для пред`явлення є поважною.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа № 220/1450/13-ц та поновлення строку для його пред`явлення до виконання- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 220/1450/13-ц, виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області на виконання рішення від 24 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 220/1450/13-ц виданого Великоновосілківським районним судом Донецької області на виконання рішення від 24 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.С. Фисун