Ухвала суду № 87832847, 20.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/4214/20

Провадження №1-кс/127/2070/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.

за участю слідчого Карпенка Є.О.,

прокурора Карнауха О.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного Корпала В.М.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Карпенка Є.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам"яногірка, Жмеринського р-ну, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадяна України, із середньо-спеціальною освітою, керівника ТОВ «КОНКОРД», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Карпенка Є.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «КОНКОРД», код ЄДРПОУ 30870553, юридична та фактична адреса: вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринського р-ну, Вінницької області (а саме будучи з 04.08.2017 виконуючим обов`язки президента ТОВ «КОНКОРД», а з 08.08.2017 року згідно наказу № 234 генеральним директором ТОВ «КОНКОРД» ), будучи наділеним відповідно до статуту ТОВ «КОНКОРД» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими правами та обов`язками, тобто являючись службовою особою, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою з юристом ТОВ «КОНКОРД» ОСОБА_2 (посада зазначена станом на липень 2018 року) здійснили розтрату майна ТОВ «КОНКОРД», в супереч інтересам товариства, шляхом відчуження в липні 2018 року автомобіля VОLKSWAGEN AMAROK кузов НОМЕР_1 , який перебував у власності вище зазначеного товариства на користь третіх осіб.

Згідно висновку експерта Вінницького НДКЦ МВС України № 173 від 03.10.2019 ринкова вартість автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK номер кузова НОМЕР_2 на момент проведення експертизи, а саме на 03.10.2019 становить 421358,95 грн.; А ринкова вартість аналогічного технічно справного автомобіля марки VOLKSWAGEN AMAROK станом на 24.07.2018 становила 540470 грн.

Згідно висновку експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6276/6277/19-21 від 18.11.2019 підписи від імені ОСОБА_2 у графі «Комітент» в договорі комісії № 000507 від 24.07.2018 виконані самим ОСОБА_2 .. Підписи від імені ОСОБА_1 в графі «Генеральний директор» в наказі № 203 від 11.07.2018, в графі «Генеральний директор» договір купівлі-продажу від 11.07.2018, в графі «Відвантажив» в видатковій накладній № К-00000002 від 24.07.2018 виконані ОСОБА_1 .

24.12.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Каменогірка, Жмериського р-ну, Вінницької області, житель АДРЕСА_1 , громадян України, українець, із середньо-спеціальною освітою, керівник ТОВ «КОНКОРД», раніше не судимий.

Вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_3 ;показами свідка ОСОБА_4 ;показами свідка ОСОБА_5 ;показами свідка ОСОБА_6 ; висновками експерта Вінницького НДКЦ МВС України № 173 від 03.10.2019; висновками експерта Вінницького відділення КНДІСЕ № 6276/6277/19-21 від 18.11.2019, іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.01.2020 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, в сумі 520 470 (п`ятсот двадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень строком до 24:00 годин 24.02.2020.

Підставою в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На даний час зазначені ризики не зменшились, а тому обрання іншого запобіжного не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги те, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні закінчується 24.02.2020, виникає необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженні, тобто до 11.04.2020.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Корпало В.М. заперечували щодо задоволення клопотання та просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, санкцією якого передбачено позбавлення волі до восьми років.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 25.04.2003 року суди при вирішенні питань, пов`язаних із обранням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і продовженням строків тримання під вартою, суди мають додержувати вимог ст. 29 Конституції України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст. 12 КПК, відповідно до яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, а саме на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_1 є раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює, а тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу та обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи; носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Карпенка Є.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

носити електронний засіб контролю,

Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 діє в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.04.2020 року включно.

Звільнити негайно ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області - для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя