Ухвала суду № 87832622, 26.02.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/14503/19

Провадження № 6-а/127/4/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Горденко Г.О.,

за участю: заявника – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – Никонюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.10.2019 року у справі № 127/14503/19 позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради задоволено. Стягнуто із адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради на користь позивача понесені нею судові витрати в розмірі 5000 грн. Рішення набрало законної сили 26.11.2019 року.

26.12.2019 року на виконання зазначеного рішення, судом видано виконавчий лист.

Заявник зазначає, що в установленому законом порядку, вона звернулась до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області із заявою щодо виконання виконавчого листа від 26.12.2019 року, яке переправило її заяву за належністю до Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці.

В свою чергу, Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернуло заявнику виконавчий лист без виконання, посилаючись на те, що у виконавчому документі вказаний боржник – адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради та зазначений ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності 03084813, і згідно витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань за даним кодом значиться Виконавчий комітет Вінницької міської ради, що й стало підставою для звернення до суду із даною заявою, в якій заявник просить замінити Боржника – Адміністративну комісію при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради на Виконавчий комітет Вінницької міської ради, код ЄДРПОУ: 03084813.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 , підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити за обставин, зазначених у її заяві. Додатково пояснила, що до Державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження вона не зверталась.

Представник відповідача Никонюк О.В., в судовому засіданні заперечив проти заявлених вимог та просив відмовити в їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись із змістом заяви, мотивами, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України регламентовані процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень в адміністративних правах.

Таким чином, положення ст. 379 КАС України передбачають можливість заміни сторони виконавчого провадження адміністративним судом, лише у справах, які розглядалися таким судом і виключно в рамках інституту виконання судового рішення.

З аналізу зазначеного вбачається, що заміна адміністративним судом сторони виконавчого провадження можлива лише у разі, якщо вказане виконавче провадження відкрите.

Натомість в поданій заяві ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження заявник просить замінити Боржника, однак не конкретизує в чому саме замінити Боржника. Як вбачається із назви заяви, ОСОБА_1 звернулась до суду із вимогою про заміну боржника у виконавчому провадженні, однак доказів, які б підтверджували наявність відкритого виконавчого провадження до суду не надано.

Частиною першою статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 77, 243, 248, 256, 294, 295, 379, Розділом VІІ Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Вінницької міської ради, місце знаходження: м. Вінниця, вул. Брацлавська,85.

Суддя: