Ухвала суду № 87832377, 26.02.2020, Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4426/19

6/132/4/20

Ухвала

Іменем України

26 лютого 2020 року м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого – судді СЄЛІНА Є.В.,

при секретарі судового засідання – ПІДГЕРСЬКІЙ О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Радченко В.Ю., звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». В обґрунтування цієї заяви посилається на те, що як вбачається з ухвали Калинівського районного суду Вінницької області у справі № 208/5142/12, цей же суд ухвалив рішення від 18.04.2011р. по справі № 2-845/2010, яким стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 11406063001. 09.11.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав № 950/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1140606300.

Згідно поданої заяви, ТОВ «Вердикт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Радченко В.Ю., просило розгляд справи здійснити за відсутності його представника, про результат її розгляду повідомити в передбаченому законом порядку шляхом надіслання відповідного судового рішення на його поштову адресу.

Заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в судове засідання 18.12.2019р. не з`явились. Через відсутність будь-якої інформації про повідомлення даних осіб про дату, час та місце розгляду справи, суд був вимушений відкласти розгляд заяви на 28.01.2020р. на 09.00год. та поновити виклик учасників справи шляхом надіслання поштової кореспонденції на їх адреси, зазначені у поданій заяві.

03.01.2020р. на адресу суду повернулося поштове відправлення із судовим викликом на 18.12.2019р., яке було адресоване ОСОБА_2 із приміткою, що даний адресант за зазначеною в листі адресою не проживає.

В судове засідання, призначене на 28.01.2020р. на 09.00год. заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_2 знову не з`явились. У зв`язку із відсутністю будь-якої інформації про повідомлення даних осіб про дату, час та місце розгляду справи, суд був вимушений повторно відкласти розгляд заяви на 18.02.2020р. на 10.00год. та поновити виклик учасників справи шляхом надіслання поштової кореспонденції на їх адреси, зазначені у поданій заяві. З метою з`ясування місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , суд звернувся до Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області із відповідним запитом.

07.02.2020р. на адресу суду повернулося поштове відправлення із судовим викликом на 28.01.2020р., яке було адресоване ОСОБА_2 із приміткою, що даний адресант за зазначеною в листі адресою не проживає.

11.02.2020р. на адресу суду надійшов лист виконавчого комітету Нападівської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 05.02.2020р. № 02-15-37, згідно якого суд повідомлявся, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в передбаченому законом порядку зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , однак за даною адресою фактично не проживають.

В судове засідання, призначене на 18.02.2020р. на 10.00год. заінтересовані особи ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_2 вкотре не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в передбаченому законом порядку. ОСОБА_2 через канцелярію суду подала письмове заперечення (вх.№ 1750/20 від 18.02.2020р.), відповідно до якого просила заяву про заміну стягувача його правонаступником залишити без задоволення, оскільки існує декілька підстав, зокрема відсутній об`єкт, у якому може бути здійснення заміни (як матеріальний – зобов`язання, так і процесуальний – процес на будь-якій стадії), а також у зв`язку з тим, що заявником не доведено свого права вимоги до неї як боржника, яке у свою чергу могло б бути підставою для заміни стягувача. Дана позиція обґрунтована тим, що із рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 20.12.2010р. у справі № 2-845/2010 вбачається, що з неї та ОСОБА_1 , як поручителя, було солідарно стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 49747,09грн. Із рішення суду вбачається, що банк скористався своїм правом, передбаченим як договором, так і законом (ст.1050 ЦК України) на вимогу дострокового повернення усієї суми кредиту, а суд задовольнив цю вимогу. Таким чином, договірні зобов`язання за кредитним договором були припинені шляхом трансформації у примусове стягнення боргу за рішенням суду. За таких обставин ст.ст.512, 514 ЦК України, які регламентують договірну заміну кредитора у зобов`язанні, не можуть бути застосовані, оскільки зобов`язання, яке передано за договором про відступлення прав вимоги, було припиненим на момент такої передачі. Крім цього, як слідує із інформації Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за виконавчим листом № 2-845/2010р., виданим 18.04.2011р. відділом державної виконавчої Калинівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 27464649 від 07.08.2011р., однак у 2014 році зазначений виконавчий документ був повернутий стягувачу, а у 2018 році саме виконавче провадження знищене. Таким чином, виконавчого провадження, у якому можна було б здійснити заміну стягувача його правонаступником, не існує, внаслідок його знищення. Тим самим, судове провадження, завершальною стадією якого є виконавче провадження, вичерпано. Після повернення виконавчого листа стягувачеві у 2014 році останній не скористався своїм, передбаченим ч.5 ст.47 діючого на той час Закону України «Про виконавче провадження» правом на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання у межах річного (на той час) строку. Інших передбачених законом підстав для поновлення виконавчого провадження або повторного його ініціювання, не існує. Відтак, відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні, яке завершене. Окрім цього, заявник надав суду копію договору купівлі-продажу майнових прав між ним та ПАТ «Дельта Банк» із трьома сторінками невідомого документу із таблицею, у якій зазначено перелік договорів, дати їх укладення та прізвища сторін цих договорів. Як вбачається із п.91 цих паперів, він містить її ПІБ, № договору про надання споживчого кредиту під заставу транспортного засобу № 11406063000 від 27.10.2008р. із датою закінчення договору 26.10.2015р. Сума боргу – відсутня. Водночас, у тексті заяви ТОВ «Вердикт Капітал» зазначає та просить замінити стягувача у справі № 2-845/2010 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11406063001. При цьому, зазначає її боржником-2, нічим не підтверджуючи цю обставину. Виходячи з цього, заявник не надав суду доказів: укладення між нею та/або ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» кредитного договору № 11406063001; передання ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до неї та/або ОСОБА_1 та ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 11406063001, а також обсягу прав вимоги у грошовому визначенні. Окрім наведеного, згідно п.2.2. договору, наявні у банку документи, що підтверджують права вимоги до боржників, передаються банком покупцеві за відповідними актами протягом 45 днів з дня укладення цього договору. А відповідно до п.1.4 договору, банк та покупець зобов`язані повідомити боржників про купівлю-продаж майнових прав за основними договорами. При цьому, банк здійснює повідомлення боржників на своєму офіційному сайті. Фактично ТОВ «Вердикт Капітал» ні на її адресу, ні на адресу ОСОБА_2 , ніяких повідомлень не надсилало. Доказів розміщення передбачених договором про відступлення права вимоги повідомлень на офіційному сайті ПАТ «Дельта Банк» суду не надано. Рівно як і копію Акту приймання передачі документації до договору про відступлення права вимоги. При цьому, надані до заяви три сторінки із таблицями з переліком прізвищ та номерів договорів, які є додатком до заяви копією витягу з додатку № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 950/К від 09.11.2018р.., по-перше не є за своєю природою актом приймання-передачі, по-друге, маючи назву додатку до договору, мають таку ж саму форму, як і сам договір, тобто повинні бути нотаріально посвідчені, а по-третє, у самому договорі купівлі-продажу майнових прав не зазначено, що його укладено із додатками, у зв`язку із чим, такі додатки, які мають бути невід`ємною частиною основного договору, не мають юридичної сили.

З метою перевірки доводів, викладених в поданому запереченні, а також необхідності витребування з архіву Калинівського районного суду Вінницької області матеріалів цивільних справ № 2-845/2010р. та 208/5142/12, в розгляді заяви оголошено перерву до 26.02.2020р. до 16.00год.

В судове засідання, учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явились. Неявка даних осіб, не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та додані до неї матеріали, суд встановив наступне:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 20.12.2010р. у цивільній справі № 2-845/2010р., стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 49747,09грн.

Згідно ухвали Калинівського районного суду Вінницької області від 19.12.2012р. у цивільній справі № 208/5142/12, замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-845/2010р., а саме стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника – ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з переходом до ПАТ «Дельта Банк» прав Кредитора, відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р.

Відповідно до листа Калинівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 13.02.2020р. за вих.№ 5279/17.625, згідно інформації зі спецрозділу від 11.02.2020р. на виконанні у цьому відділі перебувало виконавче провадження № 37639422 з примусового виконання виконавчого листа № 2-845/10, виданого 18.04.2011р. Калинівським районним судом Вінницької області, за яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», солідарно була стягнута заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 49747,09грн. 26.08.2014р. державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Само ж виконавче провадження знищене відповідно до Акту про знищення виконавчих проваджень від 2018р.

За договором купівлі-продажу майнових прав № 950/К, посвідченим 09.11.2018р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н., ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1140606300.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За ч.ч.1,2 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Відповідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Стаття 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником (частина 1) і що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» («Сторони виконавчого провадження») у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Тобто, вищенаведеними нормами права передбачено заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі (до відкриття такого виконавчого провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вердикт Капітал» заяву про заміну вибулого стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтовує посиланням на норми статті 442 ЦПК України та статтю 15 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час, заява ТОВ «Вердикт Капітал» не містить вимоги про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі, а містить вимогу про «заміну вибулого стягувача» «на його правонаступника», що не ідентично заміні сторони у виконавчому провадженні або у виконавчому листі та не передбачено нормами статей 442 ЦПК України та 15 Закону України «Про виконавче провадження», посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги.

За вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про «заміну вибулого стягувача» «на його правонаступника».

В той же час, вказані обставини не є перешкодою для звернення ТОВ «Вердикт Капітал» до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні або у виконавчому листі.

Керуючись ст.3-4, 12-13, 258-261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в інтересах якого діє адвокат Радченко Вікторія Юріївна, заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником – залишити без задоволення.

Копію цієї ухвали невідкладно направити учасниками судового розгляду, для відома.

Ухвала суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання через Калинівський районний суд Вінницької області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя