Ухвала суду № 87830236, 25.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

25 лютого 2020 року м. Київ № 826/364/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 доПрокуратури міста Києва проскасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.05.2015 у справі №826/364/15 позов ОСОБА_1 до Прокуратури міста Києва про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Суд постановив:

- визнати протиправним та скасувати наказ прокуратури міста Києва від 04 грудня 2014 року № 3982к про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Печерського району міста Києва з 05 грудня 2014 року;

- стягнути з прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 грудня 2014 року по день поновлення на посаді;

- допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора прокуратури Печерського району міста Києва з 05 грудня 2014 року та присудження виплати йому заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць;

- в іншій частині позовних вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2015 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокуратури м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2015 року по справі №826/364/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено

Постановою Верховного Суду від 24.01.2018 ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2015 у справі №826/364/15 залишено без змін, а касаційну скаргу Прокуратури міста Києва - без задоволення.

На виконання постанови від 28.05.2015 Окружним адміністративним судом міста Києва 18.06.2015, 28.09.2015 та 24.12.2018 видано виконавчі листи.

У зв`язку з надходженням заяви від представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавого листа до виконання, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.02.2020 заяву представника позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №826/364/15 задоволено та поновлено ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24.12.2018 у справі №826/364/15 до виконання строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Разом з тим, через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва 17.02.2020 від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №826/364/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №826/364/15 призначено до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін та телефонограмою повідомлено сторін про день, час і місце його проведення.

У судове засідання 24.02.2020 представник віповідача не з`явився; представник позивача підтримала заяву про ухвалення додаткового рішення. Із урахуванням заяви представника позивача Фадєєвої Н.І., суд ухвалив здійснити розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №826/364/15 в порядку письмового провадження.

Так, в заяві про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просить суд винести додаткове рішення у справі №826/364/15, яким визначити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.06.2015, а саме стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2014 по 05.08.2015 у розмірі - 59 705,52 грн.

Вирішуючи заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а також досліджуючи матеріали справи, суд бере до уваги наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Однак, на переконання суду, у даному випадку відсутні обставини, визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, наявність яких може зумовлювати прийняття додаткового рішення суду. У тому числі, всі позовні вимоги, які були заявлені позивачем, розглянуті та стосовно них прийнято рішення суду.

Тобто, в даному випадку, позивачем не заявлялась позовна вимога, про яку останній зазначає в заяві від 17.02.2020 щодо ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнути з Прокуратури міста Києва на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.12.2014 по 05.08.2015 у розмірі - 59 705,52 грн.

Щодо встановлення способу виконання постанови, суд зазначає наступне.

Під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше. Суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною третьою статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно, якщо у стягувача (позивача) або виконавця при примусовому виконанні судового рішення виникнуть питання щодо встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення, це може бути питанням відповідного звернення до суду.

Проте, заявником обгрунтованих підстав для визначення спососбу виконання постанови суду від 05.06.2015 у свої заяві не наведено, доказів та аргументів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду також не надано.

В контексті наведеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки підстави, визначені статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України для вчинення такої процесуальної дії - відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241- 243, 248, 250, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №826/364/15 - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Іщук І.О.