Рішення № 87830048, 18.02.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2020 року м. Київ № 640/1271/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ»

до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ» з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову №16/2 про накладення штрафу від 19 грудня 2018 року, винесену Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві;

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем застосовано штрафні санкції до позивача, у розмірі 29784,00 грн, що полягають у незабезпеченні підтримання необхідних температурних режимів в приміщеннях магазину, однак позивач зазначає, що вищевказані вимоги дотримувався.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва суду від 21.03.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представником Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві подано відзив, у якому просить відмовити у задоволені позову в повному обсязі, оскільки він діяв у межах повноважень, визначених законодавством України.

Позивач не скористався своїм правом на надання відповіді на відзив.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

20 червня 2018 року для перевірки стану виконання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.» припису Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві про усунення порушень вимог законодавства від 11.06.2018 №151 видано Наказ від 20.06.2018 №1739 про проведення позапланового заходу (інспектування) щодо стану виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.» припису Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві від 11.06.2018 №151 у термін з 20.06.2018 по 04.07.2018 та складено Направлення на проведення заходу від 20.06.2018 №1709, копію якого отримав під підпис 20.06.2018 уповноважена особа оператора ринку - керуючий магазином Кафельніков С.Ю.

За результатами проведення позапланового заходу державного контролю гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, літера «Р», був складений Акт №1739-2 від 20.06.2018. Уповноважена особа оператора ринку - керуючий магазином Кафельніков С.Ю., ознайомився з даним актом та отримав його примірник на 22 сторінках під підпис 20.06.2018 без зауважень та заперечень.

В описі виявлених порушень Акту №1739-2 від 20.06.2018, зазначено порушення п.2 ч. 1 ст.41 та п.5 ч. 1 ст.49 Закону «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі - Закон 771), а саме: не підтримується необхідний температурний режим в магазині для зберігання та реалізації продукції, на час перевірки температура повітря в магазині була +24°С, при нормі +6 - +22°С.

За результатами здійснення заходів державного контролю головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Якубчаком Володимиром Степановичем був складений Протокол про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин». Законодавства про харчові продукти та корми від 20 червня 2018 року, в якому зазначено порушення п.19. ч. 1 ст.65 Закону 2042-19, а саме: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми.

Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням 20.11.2018 року за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.», зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: м. Київ, вул. Обсерваторна, 12-а.

Головним державним інспектором Рубаном Олегом Миколайовичем розглянуті матеріали позапланового інспектування Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.ДІ.ЕМ.», адреса потужності якого знаходиться за адресою: м. Київ, м. Київ, вул. Глибочидька, літера «Р», та винесено Постанову про накладення штрафу від 19.12.2018 №16/1, в якій зазначено, що Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.» порушило вимоги ч.7 ст.20 Закону 771 та встановлено ознаки порушення п.19. ч. 1 ст.65 Закону 2042-19, а саме: невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми, якою на Позивача було накладено штраф у розмірі у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, що складає 29784 грн.

Вважаючи протиправною зазначену постанову про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи спірні правовідносини, суд виходить з положень частини 2 статті 19 Конституції України, за якою органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, визначає Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

У вказаному Законі під державним контролем розуміється діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог; при цьому під компетентним органом розуміється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини (пункти 9, 20 частини 1 статті 1).

Таким центральним органом виконавчої влади відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба).

Відповідно, Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в місті Києві є територіальним органом Держпродспоживслужби (пункт 1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 №209).

Згідно з ч. 3 ст. 7 вказаного вище Закону територіальні органи виконують повноваження компетентного органу в межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць.

Таким чином, Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві уповноважене здійснювати на території міста Києва державний контроль відповідно до Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин».

До операторів ринку стаття 1 названого Закону відносить й оператора ринку харчових продуктів (пункт 24), яким відповідно до статті 1 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» є суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів (пункт 55).

Отже, позивач підпадає під дію Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» як оператор ринку, оскільки є суб`єктом господарювання, в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється реалізація та/або обіг харчових продуктів.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» відносить:

- до повноважень компетентного органу - організацію та здійснення державного контролю; вжиття у межах своїх повноважень заходів для усунення порушень названого Закону, законодавства про харчові продукти, а також для притягнення винних осіб до відповідальності, встановленої законом (пункти 1, 12 частини 1 статті 7);

- до заходів державного контролю - інспектування, яке передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо гігієни; плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; інцидентів, пов`язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами (частини 1, 4 статті 19);

- до прав державних інспекторів під час здійснення заходів державного контролю -право безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи; здійснювати інспектування потужностей, видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин; здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю (пункти 1, 2, 7, 9 частини 1 статті 11).

Згідно з частиною 7 статті 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю; акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин; кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку; якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства; акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Оцінюючи надані суду докази щодо здійснення відповідачем заходів державного контролю у формі інспектування магазину позивача, суд вважає, що такі заходи повністю узгоджувались з наведеними положеннями Закону.

Так, за наслідками перевірки складено акт від 20.06.2018 року, у якому з посиланням на вимоги відповідного нормативно-правового акта зазначено всі виявлені посадовими особами відповідача порушення, зокрема й, підтримання необхідних температурних режимів.

Слід звернути увагу, що під потужностями у Законі України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» розуміються споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів (пункт 69 частини 1 статті 1).

Отже, пунктом 2 частини 1 статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» висуваються певні вимоги до потужностей, тобто не лише до споруд, будівель чи приміщень, на яких здійснюється виробництво та/або обіг харчових продуктів, а й до обладнання та інших засобів, а також території, що використовується у виробництві та/або обігу об`єктів санітарних заходів.

Відповідно до частини 7 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у разі надходження інформації про невідповідність потужностей та об`єктів санітарних заходів установленим законодавством вимогам, виявлену під час здійснення державного контролю, оператор ринку зобов`язаний вжити необхідних заходів для усунення такої невідповідності.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не усунув виявлене під час здійснення державного контролю порушення.

Відповідно до пункту 19 частини 1 статті 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» невиконання, несвоєчасне виконання законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу щодо усунення порушень названого Закону, законодавства про харчові продукти та корми тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі восьми мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» у 2018 році з 1 січня установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 3 723,00 гривні.

Як убачається з постанови відповідача №16/2 від 19.12.2018, на позивача накладено штраф, передбачений статтею 65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», у розмірі 29 784,00 грн., що відповідає розміру восьми мінімальних заробітних плат у 2018 році.

Також, досліджуючи обставини справи, суд бере до уваги, що провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 названого Закону.

Так, відповідно до частини 2 статті 66 вказаного Закону штраф за порушення Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

З матеріалів справи убачається, що згідно з приписом №151 від 11.06.2018 необхідно було вжити низку заходів для усунення виявлених порушень у строк до 15.06.2018, відповідно, факт невиконання позивачем законних вимог (приписів) посадової особи компетентного органу, його територіального органу було виявлено 07.06.2018 (у день складення за наслідками повторної перевірки акта №1527-2). Ураховуючи, що постанова про накладення штрафу була винесена 19.12.2018, суд дійшов висновку про дотримання відповідачем строків накладення штрафу, визначених частиною 2 статті 66 Закону.

Частинами 3-7 статті 66 Закону визначені вимоги щодо оформлення протоколу за результатами здійснення заходів державного контролю. Аналіз цих положень Закону дає підстави для твердження, що складений від імені відповідача головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів Управління безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Якубчаком Володимиром Степановичем протокол від 20.06.2018 про порушення позивачем Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми відповідає встановленим Законом вимогам.

Згідно з частинами 8, 9 статті 66 Закону справа про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами; від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори; справа розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, постанову №16/1 про накладення на позивача штрафу винесено 19.12.2018 головним державним інспектором Рубаном О.М., який є керівником Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві, що узгоджується з наведеними вище вимогами статті 66 названого Закону, а також частиною 3 статті 7 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», якою передбачено, що керівник компетентного органу покладає виконання повноважень головного державного інспектора та головного державного ветеринарного інспектора на керівника територіального органу або його заступників, тобто справу розглянуто та постанову винесено уповноваженою законом особою.

Також суд не виявив будь-яких порушень з боку відповідача інших вимог статті 66 Закону, зокрема, щодо порядку повідомлення особі, щодо якої складено протокол, про час і місце розгляду справи та розгляду справи за відсутності такої особи, порядку винесення постанови та вручення її особі, щодо якої її винесено.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцєю та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із частинами 1-3 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За наведених обставин, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання оскарженої постанови протиправною, а відтак - й про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати у зв`язку з відмовою у задоволенні позову не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 72- 77, 90, 139, 241- 246, 255, 293, 295- 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІ.ДІ.ЕМ.» (04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 12А, код ЄДРПОУ 39398410) до Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві (03151, м. Київ, вул. Волинська, 12, код ЄДРПОУ 40414833) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.А. Качур