Ухвала суду № 87829984, 25.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 лютого 2020 року справа № 691/1347/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Білоноженко М.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Валявської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2020р. до Черкаського окружного адміністративного суду із Городищенського районного суду Черкаської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Валявської сільської ради (далі - відповідач) в якому просив:

- визнати протиправною діяльність, розпорядника інформації голови сільради Л.О.Лищенко, яка виявилася у ненаданні відповіді по суті на запит позивача;

- визнати дії відповідача у відмові позивачу у отриманні конкретної інформації - як самоуправство;

- зобов`язати відповідача надати всю інформацію, про їх розташування у земельному реєстрі що стосується всіх неприватизованих земель;

- накласти штраф на розпорядника інформації голову сільради ОСОБА_2 у порядку ст. 212-3 КоАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 16.10.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

23.01.2020р., за наслідками підготовчого провадження, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області передано дану справу до Черкаського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі — КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, після відкриття провадження у справі, судом було встановлено невідповідність позовної заяви вимогам стеттям 160, 161 КАС України.

Зокрема, згідно пунктів 4,5 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, серед іншого:

-зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Так, позивачем в обгрунтування позовних вимог зазначено, що Городищенським РЕМ ПАТ “Черкасиобленерго” не надано, у строк встановлений законом, обгрунтованої відповіді на запит від 12.12.2008 р. Разом з тим, позивачем у позовній заяві визначено відповідачем - Валявську сільську раду. Позовних вимог до Городищенського РЕМ ПАТ “Черкасиобленерго” прохальна частина позову не містить.

Крім того, позивач зазначає, що у вересні (рік не зазначено) подав заяву до Валявської сільської ради про надання інфомації, на яку отримав відповідь, зі змісту якої, як зазначає позивач, не вбачається розгляду його звернення по суті. Однак, до матеріалів справи позивачем не подано належним чином засвідченої копії звернення, що стало предметом розгляду Валявською сільською радою.

Таким чином, з урахуванням вказаного та норм КАС України, суд доходить висновку про невідповідність позовної заяви вимогам пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 КАС України та необхідність її приведення у відповідність до вимог даної норми КАС України.

Крім того, згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, суд зазначає, що визначені позивачем у прохальній частині адміністративного позову позовні вимоги щодо:

- визнати дії відповідача у відмові позивачу у отриманні конкретної інформації - як самоуправство;

- накласти штраф на розпорядника інформації голову сільради ОСОБА_2 у порядку ст. 212-3 КоАП у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не відповідають способу захисту порушеного права, визначеного у статті 5 КАС України.

Також, у відповідності до пункту 2, частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача, а також не зазначено офіційну електронну адресу відповідача.

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд зазначає, що вказані недоліки позивач може усунути у п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду:

- нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2,4,5 частини 5 статті 160 КАС України а також статті 5 КАС України в двох примірниках для суду та відповідача;

- належним чином засвідченої копії заяви, що стала предметом розгляду Валявською сільською радою.

Керуючись статтями 160, 161, частиною 13 статті 171, статтею 241-243, 248 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Валявської сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Черкаського окружного адміністративного суду:

- нової редакції позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктів 2,4,5 частини 5 статті 160 КАС України а також статті 5 КАС України в двох примірниках для суду та відповідача;

- належним чином засвідченої копії заяви, що стала предметом розгляду Валявською сільською радою.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовну заяву буде залишено без розгляду.

Копію ухвали надати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Білоноженко