Ухвала суду № 87829902, 17.02.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

17 лютого 2020 року справа № 580/3719/19 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №580/3719/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/3719/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язання видати наказ про затвердження проекту землеустрою та надання у власність позивачу земельної ділянки в адміністративних межах Зорянської сільської ради Христинівського району Черкаської області (за межами населеного пункту) загальною площею 2,0000 га з кадастровим номером 7124682200:01:002:0236 для ведення особистого селянського господарства.

09.01.2020 відповідач Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області разом із відзивом на позовну заяву подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обгрунтування клопотання зазначив, що представник позивача адвокат Рибитва О.А., звертаючись до Христинівського районного суду Черкаської області, не був позбавлений можливості одночасно звернутись до адміністративного суду для захисту порушених прав. З огляду на зазначене представник позивача адвокат Рибитва О.А. пропустив строк звернення до суду не з поважних причин.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач оскаржує відмову відповідача, викладену в листі від 26.02.2019.

Таким чином, шестимісячний строк на звернення до суду, передбачений статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, збіг 26.08.2019.

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду 26.11.2019, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Згідно частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивач надав заяву про поновлення строку звернення до суду в якій зазначив, що дізнався про порушення своїх прав з листа Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №660/0/95-19 від 26.02.2019. 20.03.2019 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою про визнання протиправною відмови, викладеної в листі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області №660/0/95-19 від 26.02.2019. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 27.03.2019 за вказаною позовною заявою було відкрито провадження у справі №706/433/19. В подальшому ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07.11.2019 провадження у справі було закрито у зв`язку з тим, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, в ухвалі Христинівського районного суду Черкаської області від 07.11.2019 у справі №706/433/19 наявна описка, а саме: зазначено, що предметом спору у вказаній справі є відмова Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, викладена в листі №664/0/95-19 від 26.02.2019, а не №660/0/95-19 від 26.02.2019. У зв`язку з чим позивач 12.12.2019 подав до Христинівського районного суду Черкаської області заяву про виправлення описки в ухвалі від 07.11.2019 у справі №706/433/19. Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26.12.2019 у справі №706/433/19 виправлено описку в ухвалі суду від 07.11.2019 та зазначено вірний номер листа №660/0/95-19 від 26.02.2019 замість №664/0/95-19 від 26.02.2019.

Таким чином, позивач вперше звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області через представника Рибитву О.А. 20.03.2019, а провадження у справі №706/433/19 було закрито ухвалою від 07.11.2019.

Оскільки, справа №706/433/19 перебувала в провадженні Христинівського районного суду Черкаської області з 20.03.2019 по 07.11.2019, тобто більше шести місяців, протягом вказаного строку позивач був позбавлений можливості звернення з позовом до адміністративного суду.

Враховуючи викладене, позивачем пропущено строк звернення до суду з поважних причин.

Щодо доводів відповідача про наявність у позивача одночасно із зверненням до місцевого загального суду можливості звернутись з позовом до адміністративного суду суд зазначає таке.

Наслідки звернення з позовом до суду за умови перебування в провадженні іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав врегульовані статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 4 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При цьому, якщо провадження у справі було відкрито, то наявність в провадженні цього або іншого суду справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також зазначає, що згідно пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Аналогічна правова норма міститься в пункті 10 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи викладене, вказані доводи відповідача є необгрунтованими та суперечать Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що обставинам, на які посилається відповідач, була надана оцінка при вирішенні заяви про поновлення строку звернення до суду в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі від 18.12.2019 та поновлено позивачу строк звернення до суду.

З огляду на зазначене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №580/3719/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя А.В. Руденко