Ухвала суду № 87829787, 26.02.2020, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

УХВАЛА

26 лютого 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/89/20

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді: Морської Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладання штрафу,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області (далі-відповідач), в якому просить: визнати протиправним та скасувати постанову №ХС4847/327/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2019 р. про накладення штрафу на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у розмірі 125190,00 грн.

Ухвалою від 16.01.2020 р. позовна заява залишена без руху.

28.01.2020 р. до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, у зв`язку з чим ухвалою від 03.02.2020 року відкрито спрощене провадження у справі та судове засідання призначене на 26.02.2020 р.

Протокольною ухвалою від 26.02.2020 року відкладено розгляд справи для надання часу позивачу ознайомитися із відзивом та надати відповідь на відзив.

26.02.2020 р. представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що не зважаючи на те, що позивачем в судовому порядку оскаржена постанова ГУ Держпраці у Херсонській області, відповідач 28.01.2020 року звернувся із заявою до Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні про примусове виконання Постанови №ХС 4847/327/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 125 190, 00 грн.

28.01.2020 р. постановою державного виконавця Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження ВП №60973417.

Окрім того, вказує, що постановою державного виконавця Суворовського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28.01.2020 р.: накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на загальну суму 137909 грн.; накладено арештна все рухоме та нерухоме майно боржника на загальну суму 137909 грн.

Позивач вважає, що підстави для стягнення штрафу у безспірному порядку відсутні, у зв`язку з тим, що Постанова про накладання штрафу №ХС 4847/327/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2019 року в розмірі 125 190, 00 грн., за якою відкрито виконавче провадження оскаржується у встановлений строк. Вказує, що зазначені дії відповідача призвели до блокування роботи ФОП, а саме накладення арешту на рахунки чинить перешкоди у здійсненні господарської діяльності. Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль, оскільки позбавлять позивача можливості виконати рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки за результатами проведеного конкурсу будуть підписані цивільно-правові договори.

З огляду на зазначене просить суд:

- зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС 4847/327/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2019 року про накладання штрафу в розмірі 125 190, 00 грн. відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до набрання рішення законної сили;

- скасувати постанову державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Федосєєвим С.М. від 28.01.2020 року про накладання арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках , що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника ОСОБА_1 на загальну суму 137909 грн.;

- зупинити стягнення на підставі Постанови Головне управлінням Держпраці у Херсонській області №ХС 4847/327/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2019 року про стягнення штрафу в розмірі 125 190, 00 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до вирішення питання по суті;

- зобов`язати Головне управлінням Держпраці у Херсонській області відкликати Постанову №ХС 4847/327/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2019 року про стягнення штрафу в розмірі 125 190, 00 грн. з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до вирішення питання по суті.

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи відсутність необхідності отримати додаткові документи або пояснення від осіб, суд розглядає клопотання у письмовому провадженні без виклику учасників справи.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 оскаржує постанову від 29.11.2019 року № ХС 4847/327/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу у розмірі 125190,00 грн.

Зі змісту спірної постанови слідує, що строк сплати штрафу становив місяць з дня прийняття постанови, а саме - до 30.12.2019 року.

28.01.2020 року головний державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиці (м.Одеса) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 60973417 з примусового виконання постанови від 29.11.2019 року № ХС 4847/327/АВ/П/ТД-ФС про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 12590,00 грн., а також постанову про арешт коштів боржника, що містяться у відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.

З аналізу норм процесуального законодавства суд встановив, що законодавець визначив, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті судом у разі, якщо їх невжиття ускладнить та/або унеможливить виконання рішення, поновлення порушеного права, а також у разі очевидності ознак протиправності рішення.

При цьому частиною 2 статті 150 КАС України передбачено перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, відтак суд, виходячи з конкретних доказів, зобов`язаний встановити, чи існує хоча б одна із зазначених підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Таким чином суд вважає, що існують підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття судом таких заходів істотно ускладнить ефективний захист чи поновлення порушеного права ФОП ОСОБА_1 у разі примусового стягнення суми штрафу, законність застосування якого є предметом розгляду у даній справі.

Разом з цим варто відмітити, що оскільки суд забезпечує позов шляхом зупинення дії постанови на підставі якої здійснюється стягнення, відсутні підстави для вжиття додаткового виду забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу.

Окрім зазначеного, ст.151 КАС України не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування постанови державного виконавця від 28.01.2020 р. про накладення арешту на грошові кошти та зобов`язання відповідача відкликати постанову про стягнення штрафу до вирішення питання по суті , а тому суд відмовляє позивачу у вжитті заходів забезпечення позову зазначеними способами.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб, передбачений статтею 151 КАС України, шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС 4847/327/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2019 року про накладання штрафу в розмірі 125 190, 00 грн. відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 150, 151, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Херсонській області №ХС 4847/327/АВ/П/ТД-ФС від 29.11.2019 року про накладання штрафу в розмірі 125 190, 00 грн. відносно Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 .

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.М. Морська