Рішення № 87829377, 13.02.2020, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2020 року м. Рівне №460/3295/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудар О.М., за участю секретаря судового засідання Юрчук А.М., сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

позивача: представник Губар В.Є.,

відповідача: представник не прибув,

третя особа: представник Сиськова О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради доРівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Міськсвітло" про визнання протиправним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради (далі – позивач) звернулося з позовом до Рівненської міської ради (далі – відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення від 10.10.2019 №6677 "Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів".

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що спірне рішення прийнято з грубим порушенням процедури його прийняття, порушує економічні права й інтереси позивача.

Ухвалою суду від 15.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подання відзиву.

Рівненською міською радою подано відзив на позовну заяву з порушенням строку, встановленого судом, подано клопотання про продовження строку для подання відзиву. Ухвалою від 13.02.2020 судом відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання.

Ухвалою суду від 27.12.2019 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство "Міськсвітло" (далі – третя особа), надано третій особі строк для надання пояснень щодо позову, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Третьою особою надано пояснення щодо позову, за змістом яких позовні вимоги є необґрунтованими.

У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та суду пояснив, що спірне рішення Рівненської міської ради порушує права та інтереси Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради як підприємства, що було засноване з метою створення умов для безперервного та безпечного руху автотранспорту, задоволення потреб міського господарства у вдосконаленні та раціональному розвитку дорожньої інфраструктури м.Рівного.

Вказав, що основним видом діяльності позивача є допоміжне обслуговування наземного транспорту, що повністю відповідає визначеній рішенням Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 меті ефективного утримання та обслуговування світлофорних об`єктів.

Оскільки у зв`язку з прийняттям рішення від 25.07.2019 №6236 між сторонами спору виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією Комунальним підприємством "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради економічних прав та інтересів щодо прийняття на баланс світлофорних об`єктів і їх наступної експлуатації, правові підстави для припинення таких відносин відсутні. При цьому, спірне рішення відповідача погіршило існуюче становище позивача, що прямо суперечить висновкам Конституційного суду України, викладеним у рішенні від 16.04.2009 у справі №7-рп/2009, щодо неприпустимості скасування органом місцевого самоврядування своїх попередніх рішень за умови виникнення правовідносин, пов`язаних з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Звернув увагу суду на те, що відповідачем було грубо порушено процедуру прийняття спірного рішення, передбачену Регламентом Рівненської міської ради сьомого скликання.

Вказав, що рішення не відповідає критеріям, встановленим ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні не був допущений до участі у справі у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують повноваження представника відповідно до вимог ст.131-2 Конституції України та ч.3 ст.55 КАС України. Для забезпечення Рівненською міською радою належного представництва судом відкладався розгляд справи, проте вимоги зазначених норм відповідачем виконано не було, відповідно представника до участі у справі судом не допущено.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечила та пояснила суду, що на сьогоднішній день світлофорні об`єкти перебувають у державній власності на балансі Державного підприємства "Інформ-Ресурси", тобто факт прийняття зазначених об`єктів у комунальну власність територіальної громади міста Рівного відсутній.

За таких обставин, жодного порушення прав та інтересів позивача спірним рішенням допущено не було.

Вказала, що згідно зі статутом, основними видами діяльності Комунального підприємства "Міськсвітло" є: утримання і обслуговування зовнішнього освітлення; будівництво мереж; ремонт і технічне обслуговування комутаційної апаратури та щитів керування; виробництво електричного сигнального устаткування, такого як світлофори та пішохідне сигнальне устаткування; установлення аварійних загороджень, світлофорів та іншого подібного устаткування та ін. З огляду на це, підприємство може ефективно утримувати та обслуговувати світлофорні об`єкти.

Просила у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши у судовому засіданні долучені до матеріалів справи електронний та письмові докази, заслухавши показання свідка, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

25 липня 2019 року Рівненською міською радою прийнято рішення №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів" (а.с.12).

За змістом зазначеного рішення, Рівненською міською радою надано згоду на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів згідно з переліком, які перебувають у державній власності у сфері управління Міністерства внутрішніх справ України та на балансі Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України та на балансі Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", для подальшого використання за цільовим призначенням і без права відчуження у приватну власність.

Зазначені в переліку світлофорні об`єкти доручено прийняти на баланс Комунальному підприємству "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" відповідно до чинного законодавства.

Рішення від 25.07.2019 №6236 Рівненська міська рада прийняла, керуючись п.51 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.7 Закону України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності", Положенням про порядок передачі об`єктів права державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.1998 №1482, на підставі рішення Рівненської міської ради від 15.11.2017 №3634 "Про ініціювання передачі в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів, які перебувають у державній власності на балансі Рівненської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", враховуючи лист Департаменту державного майна та ресурсів Міністерства внутрішніх справ України від 11.01.2018 №25/4/2-82, з метою ефективного утримання та обслуговування світлофорних об`єктів.

10 жовтня 2019 року Рівненською міською радою прийнято рішення №6677 "Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів" (а.с.11).

За змістом зазначеного рішення, вирішено внести зміну до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів", виклавши пункт 2 цього рішення в новій редакції такого змісту:

"Комунальному підприємству "Міськсвітло" прийняти на баланс зазначені в переліку світлофорні об`єкти відповідно до чинного законодавства".

Рішення від 10.10.2019 №6677 Рівненська міська рада прийняла, керуючись п.51 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на підставі рішення Рівненської міської ради від 15.11.2017 №3634 "Про ініціювання передачі в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів, які перебувають у державній власності на балансі Рівненської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", з метою ефективного утримання та обслуговування світлофорних об`єктів.

Вважаючи рішення відповідача від 10.10.2019 протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.3 ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі – Закон №280/97-ВР).

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону №280/97-ВР, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

У силу вимог ч.1 ст.59 Закону №280/97-ВР, рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання надання згоди на передачу об`єктів з державної у комунальну власність та прийняття рішень про передачу об`єктів з комунальної у державну власність, а також щодо придбання об`єктів державної власності (п.51 ч.1 ст.26 Закону №280/97-ВР).

Основні засади передачі об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об`єктів права комунальної власності у державну власність безоплатно або шляхом обміну визначено Законом України "Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності" від 03.03.1998 №147/98-ВР (далі – Закон №147/98-ВР).

Відповідно до ст.3 Закону №147/98-ВР, ініціатива щодо передачі об`єктів права державної та комунальної власності може виходити відповідно від органів, уповноважених управляти державним майном, Національної академії наук, інших аналогічних самоврядних організацій, яким передано в користування державне майно (далі - самоврядні організації), місцевих органів виконавчої влади, відповідних органів місцевого самоврядування.

На виконання зазначеної норми Рівненською міською радою було прийнято рішення від 15.11.2017 №3634 "Про ініціювання передачі в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів, які перебувають у державній власності на балансі Рівненської філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України "Інформ-Ресурси", яке, у свою чергу, стало підставою для прийняття рішення від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів".

Як встановлено судом, рішенням від 25.07.2019 №6236 зобов`язано прийняти на баланс зазначені світлофорні об`єкти саме Комунальне підприємство "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне".

Спірним рішенням від 10.10.2019 №6677 внесено зміни до рішення від 25.07.2019 №6236 в частині визначення підприємства – балансоутримувача світлофорних об`єктів.

Обґрунтовуючи протиправність спірного рішення, позивач посилається на рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 у справі №7-рп/2009, згідно з яким органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Суд критично оцінює таке посилання позивача з огляду на те, що факту виконання рішення від 25.07.2019 №6236 судом не встановлено. Жодних доказів прийняття на баланс Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради світлофорних об`єктів суду не надано.

За таких обставин, стверджувати про те, що рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів", як акт одноразового застосування, вичерпало свою дію фактом його виконання та не може бути скасоване чи змінене, як про це йдеться в обумовленому рішенні Конституційного суду України, підстави відсутні.

Проте, протиправність спірного рішення від 10.10.2019 №6677 доводиться наступним.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.05.2019, основним видом діяльності Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 13977216, місцезнаходження: 33018, Рівненська обл., місто Рівне, вул.Відінська, буд.39) є 52.21 – Допоміжне обслуговування наземного транспорту (а.с.13).

Відповідно до п.1.1 Статуту Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 25.04.2019 №5896 (далі – Статут №5896) (а.а.с.14-31), підприємство за своєю організаційно-правовою формою є комунальним комерційним унітарним підприємством, яке засноване на комунальній власності територіальної громади міста Рівного і здійснює свою діяльність на принципах повного господарського розрахунку, самофінансування, власного комерційного ризику та вільного найму працівників, спрямовану на одержання прибутку.

Згідно з п.1.3 Статуту №5896, засновником і власником підприємства є територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради.

Підприємство створене на базі майна територіальної громади міста Рівного (п.1.5 Статуту №5896).

Відповідно до п.3.1 Статуту №5896, підприємство створене з метою, зокрема, організації утримання в належному технічному стані та розвитку мережі автомобільних доріг і вулиць, мостів та інших штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху автотранспорту на них, задоволення потреб міського господарства у вдосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури м.Рівного, що обслуговується, виконання функцій замовника щодо будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг та вулиць, а також інших інженерних комунікацій, споруд та об`єктів.

У силу п.3.2 Статуту №5896, відповідно до поставленої мети підприємство здійснює такий вид діяльності, як допоміжне обслуговування наземного транспорту.

Згідно з п.3.3 Статуту №5896, предметом діяльності підприємства є, зокрема, організація будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг та вулиць, а також відповідних інженерних комунікацій, споруд та об`єктів, розробка і здійснення і взаємодії з підрозділом забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в рівненській області, управлінням патрульної поліції в м.Рівне, Управлінням Уктртрансбезпеки в Рівненській області заходів з питань безпечної експлуатації автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд, забезпечення автоматизованих систем управління, проведення науково-дослідних, експериментальних та впроваджувальних робіт у галузі комп`ютерних систем, інформаційних технологій та комунікацій.

Таким чином, передача світлофорних об`єктів на баланс Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради, як це передбачено рішенням Рівненської міської від 25.07.2019 №6236, є цілком обґрунтованою. З огляду на вид діяльності позивача та мету створення, суд погоджується з твердженням його представника про те, що саме Комунальне підприємство "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради на виконання рішення від 25.07.2019 №6236 спроможне забезпечити ефективне утримання та обслуговування переданих об`єктів.

Спірним рішенням від 10.10.2019 №6677 фактично було змінено підприємство, на баланс якого підлягають передачі світлофорні об`єкти: з Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради на Комунальне підприємство "Міськсвітло".

Згідно з п.1.2 Статуту Комунального підприємства "Міськсвітло", затвердженого наказом начальника управління житлово-комунального господарства від 06.09.2019 №457 (далі – Статут №457), засновником підприємства є Рівненська міська рада.

Відповідно до п.2.1 Статуту №457, підприємство створене з метою більш повного забезпечення суспільних потреб в товарах народного споживання, продукції виробничо-товарного та іншого призначення, роботах і послугах та реалізації на основі отриманого прибутку соціальних та економічних інтересів засновника та членів трудового колективу.

Згідно з п.2.3 Статуту №457, основними видами діяльності підприємства є, зокрема, утримання та обслуговування зовнішнього освітлення міста Рівне, поточний та капітальний ремонт, реконструкція мереж зовнішнього освітлення, будівництво нових мереж, ремонт і технічне обслуговування, капітальний ремонт святкової ілюмінації, ремонт і технічне обслуговування комутаційної апаратури та щитів керування. Виробництво електричного сигнального устаткування, такого як світлофори та пішохідне сигнальне устаткування.

З огляду на положення Статуту №457, суд погоджується з посиланнями представника третьої особи на те, що Комунальне підприємство "Міськсвітло" в межах своєї статутної діяльності може утримувати та обслуговувати світлофорні об`єкти, проте зазначає, що забезпечення третьою особою вищого від позивача рівня ефективності такого утримання та обслуговування, не доведено відповідачем ні суду, ні в процедурі прийняття спірного рішення від 10.10.2019 №6677.

Відтак, зміна відповідачем балансоутримувача світлофорних об`єктів є необгрунтованою та безпідставною.

У силу вимог ч.15 ст.46 Закону №280/97-ВР, порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Наразі діє Регламент Рівненської міської ради сьомого скликання, затверджений рішенням Рівненської міської ради від 23.05.2016 (далі – Регламент) (а.а.с.40-54).

Статтею 41 Регламенту передбачено порядок голосування та прийняття рішення Рівнеради.

Так, на пленарних засіданнях відповідача голосування відбувається із застосуванням комплексної бездротової електронної системи голосування НСS-4391N (далі - Система) (п.41.9 ст.41 Регламенту).

Частиною 5 п.41.9.6 ст.41 Регламенту визначено, що по закінченні підрахунку голосів Система автоматично визначає:

1) число депутатів, що брали участь у голосуванні (згідно із зареєстрованими в базі депутатів);

2) кількість голосів та список депутатів, що голосували "за", "проти", "утримався", а також тих, що не голосували;

3) прийняття чи неприйняття рішення за результатами голосування.

Головуючий повідомляє, яке рішення прийняте - "за", "проти" чи "відхилено". Інформація про результати голосування відображається на електронному табло в сесійній залі.

Судом шляхом дослідження електронного доказу (носій PSP 331 WH 22091735 4) встановлено, що на початку пленарного засідання ради головуючий оголосив про реєстрацію для участі в ньому та присутність 38-ми депутатів (21:59 хв відеозапису).

У результаті голосування щодо питання №242 (проект рішення "Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів") голоси депутатів розподілилися наступним чином (4:10:35 хв відеозапису):

23 - "за"

2- "проти"

1 - "утримався"

3 - "не голосували".

Отже, при підрахунку голосів Системою не враховано голоси 9-ти депутатів. При цьому, причини неврахування цих голосів оголошено не було.

Після оголошення результатів голосування депутат ОСОБА_1 зробила усну заяву щодо неправильного врахування Системою її персонального голосу, оскільки вона проголосувала проти прийняття рішення №6677, але її голос у підсумках голосування не відображено (04:11:02 хв відеозапису).

Ці обставини підтверджуються також письмовим доказом – роздруківкою щодо поіменного голосування з офіційного сайту Рівненської міської ради rivnerada.gov.ua/portal-files/results-city-council-vote/2019/20191010_36_3_242/html (а.с.59) та показаннями свідка ОСОБА_2 .

Таким чином, Системою при голосуванні щодо питання №242 не враховано голоси 9-ти депутатів, при цьому одна з них заявила про неправильне врахування.

Підпунктом 41.9.10 пункту 41.9 статті 41 Регламенту визначено, що у разі порушення процедури голосування або виникнення перешкод під час його проведення негайно проводиться переголосування без обговорення. В разі наявності заперечень щодо такого повторного голосування це питання вирішується за процедурним рішенням Рівнеради.

Однак, переголосування питання №242 без обговорення не відбулося.

У результаті розгляду заяви депутата ОСОБА_1 рада проголосувала 16-ма голосами "за" за переголосування питання №242 (04:13:46 хв відеозапису), проте, після наради керівництва переголосування знову не відбулося.

Ці обставини підтверджуються також письмовим доказом – роздруківкою щодо поіменного голосування з офіційного сайту Рівненської міської ради rivnerada.gov.ua/portal-files/results-city-council-vote/2019/20191010_36_3_242/html (а.с.60) та показаннями свідка ОСОБА_2 .

Згідно з пп.41.9.11 п.41.9 ст.41 Регламенту, якщо результат голосування викликає обґрунтовані сумніви, Рівнерада може прийняти рішення більшістю голосів про переголосування. Переголосування дозволяється один раз, якщо інше рішення не прийнято Рівнерадою, щодо переголосування щодо даного питання.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Регламенту Рівнерада може прийняти рішення з процедурних питань (далі - процедурне рішення), зазначених у цьому Регламенті, без підготовки в постійних комісіях та включення до порядку денного, як таке, що не потребує окремого документального оформлення.

Процедурне рішення приймається відразу після обговорення і заноситься до протоколу пленарного засідання Рівнеради (п.44.2 ст.44 Регламенту).

Як передбачено пп.1 п.44.3 ст.44 Регламенту, процедурними, зокрема, вважаються рішення про повторне голосування та переголосування.

Згідно з п.44.5 ст.44 Регламенту процедурне рішення приймається 1/3 депутатів від загального складу Рівнеради.

У силу вимог п.7 ч.3 ст.16 Закону України "Про місцеві вибори" від 14.07.2015 №595-VIII, загальний склад (кількість депутатів) Рівненської міської ради становить 42 депутати. Отже, для прийняття процедурного рішення достатньо, щоб 14 депутатів проголосували "за".

Як зазначено судом вище, рішення щодо переголосування питання №242 прийнято радою 16 голосами "за", при необхідних 14. Проте, переголосування, всупереч пп.41.9.11 п.41.9 ст.41 Регламенту, не відбулося.

За таких обставин, рішення від 10.10.2019 №6677 не може вважатися прийнятим як таке, що порушує основні принципи місцевого самоврядування, встановлені ст.4 Закону №280/97-ВР.

Судом встановлено, що, не зважаючи на наведені порушення, вказане рішення оприлюднене офіційному сайті Рівненської міської ради, тобто, набрало чинності. Проте, такі порушення вказують на невідповідність спірного рішення критеріям, встановленим п.п.1, 4 та 5 ч.2 ст.2 КАС України щодо прийняття на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, безсторонньо (неупереджено) та добросовісно.

Суд критично оцінює твердження представника третьої особи про те, що жодного порушення прав та інтересів позивача спірним рішенням допущено не було.

Так, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Суд зазначає, що рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 прямо передбачає обов`язок Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради прийняти на баланс світлофорні об`єкти, що породжує також і відповідні права та економічні інтереси, пов`язані з наступною експлуатацією таких об`єктів та реалізацією позивачем статутної діяльності.

Спірне ж рішення Рівненської міської ради від 10.10.2019 №6677 фактично позбавляє позивача наданих попереднім рішенням прав та обов`язків, перешкоджає здійсненню статутної діяльності з наступним отриманням прибутку, тобто прийняте з порушенням принципу верховенства права.

Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності спірного рішення, в той час як позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, адміністративний позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У силу вимог ч.1 ст.132 КАС України, до судових витрат належить, зокрема, судовий збір.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви Комунальним підприємством "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради сплачено судовий збір у сумі 1921,00грн згідно з квитанцією від 11.11.2019 №22 (а.с.3а).

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволено повністю, сплачений судовий збір у зазначеній сумі належить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, на користь позивача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради (вул.Відінська, 39, офіс 305, м.Рівне, 33018, код ЄДРПОУ 13977216) до Рівненської міської ради (вул.Соборна, 12 а, м.Рівне, 33028, код ЄДРПОУ 34847334) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Рівненської міської ради від 10 жовтня 2019 року №6677 "Про внесення зміни до рішення Рівненської міської ради від 25.07.2019 №6236 "Про надання згоди на безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади міста Рівного світлофорних об`єктів".

Стягнути на користь Комунального підприємства "Інтелектуальні транспортні системи - Рівне" Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 13977216) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, Рівненської міської ради (код ЄДРПОУ 34847334), судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1921,00грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 24 лютого 2020 року.

Суддя Дудар О.М.