Рішення № 87829267, 26.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6779/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Логовського В.В.

представника відповідача - Копиці С.М.

представника третьої особи - Копиці С. М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Головне управління ДФС в Одеській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2019 року №0044671415, №0044641415.

За цією позовною заявою відкрито загальне позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, а позивачу - відповіді на відзив.

Протокольною ухвалою від 27.01.2020 року, судом, за клопотанням представника позивача, залучено до участі в цій справі в якості третьої особи на боці відповідача Головне управління ДФС в Одеській області.

Представник позивача в судове засідання з`явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Позов, відповідь на відзив (Том IV, аркуші справи 43-60) обґрунтовані позивачем тим, що податковим органом в порушення норм податкового законодавства оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені через майже півтора роки з дати проведення перевірки. Крім того, позивач є діючим підприємством та мав господарські відносини з ТОВ «ТБК «Мегаполіс», ТОВ «Дорбут-ЮГ», ТОВ «Ванкор Лімітед», ТОВ «Бетраст», ТОВ «Стайлекс», ТОВ «Дорстрой», ТОВ «Параон», а на підтвердження здійснення господарських операцій з цими контрагентами позивач надав всі первинні документи, до яких зауважень у податкового органу під час перевірки не було. Наявність податкової інформації щодо контрагентів позивача не може бути підставою для висновків про порушення позивачем норм податкового законодавства, оскільки позивач не може нести відповідальність за дії контрагентів та викладені в акті обставини носять характер припущень.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання з`явився. З відзиву на позовну заяву (Том ІІІ, аркуші справи 233-237) вбачається що відповідач позов не визнає, оскільки до податкового органу тільки в вересні 2019 року надійшла інформація кур`єрської служби щодо вручення акту перевірки, а тому відповідачем дотриманий строк винесення податкових повідомлень-рішень, а щодо господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТБК «Мегаполіс», ТОВ «Дорбут-ЮГ», ТОВ «Ванкор Лімітед», ТОВ «Бетраст», ТОВ «Стайлекс», ТОВ «Дорстрой», ТОВ «Параон» податковий орган наголошує на наявній податковій інформації, яка свідчить про неможливість здійснення такої діяльності контрагентами позивача. Від третьої особи представником письмових пояснень щодо суті спору не надано.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Берег Жилсервіс» знаходилося на обліку як платник податків в ГУ ДПС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту (Том І, аркуші справи 44-45).

ГУ ДФС в Одеській області в період з 25.04.2018 року по 03.05.2018 року проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Берег Жилсервіс» з питань повноти декларування та сплати податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, податку на додану вартість за період з 01.03.2015 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складений акт перевірки №393/15-32-14-15/34872051 від 10.05.2018 року (Том І, аркуші справи 54-88).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 44.1, 44.2 ст. 44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2015-2017 роки в розмірі 477114 грн.; п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на суму 530127 грн.

Акт перевірки був направлений позивачу кур`єрською службою та за даними накладної №606008 отриманий ним 02.07.2018 року (Том ІІІ, аркуш справи 243).

Представник відповідача зазначив, що накладна отримана податковим органом тільки 26.09.2019 року, про що свідчить акт Кур`єрського сервісу «АЯ» (Том ІІІ, аркуш справи 242), а тому ГУ ДПС в Одеській області тільки 10.10.2019 року за результатами проведеної ГУ ДФС в Одеській області перевірки, винесене податкове повідомлення-рішення №0044641415, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток 382934 грн., з яких 306347 грн. – податкове зобов`язання, 76587 грн. – штрафні (фінансові) санкції; податкове повідомлення-рішення №0044671415, яким позивачу збільшена сума грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 251025 грн., з яких 200820 грн. – податкове зобов`язання, 50205 грн. – штрафні (фінансові) санкції (Том І, аркуші справи 111-112).

Позивач не погодився з правомірністю зазначених податкових повідомлень-рішень, а тому звернувся до суду з цим позовом.

З акту перевірки №393/15-32-14-15/34872051 від 10.05.2018 року вбачається, що підставою для висновків про порушення позивачем положень ст. 44, 134, 198 Податкового кодексу України, є здійснення ним господарських операцій з ТОВ «ТБК «Мегаполіс», ТОВ «Дорбут-ЮГ», ТОВ «Ванкор Лімітед», ТОВ «Бетраст», ТОВ «Стайлекс», ТОВ «Дорстрой», ТОВ «Параон», однак, податкова інформація по зазначеним підприємствам свідчить про те, що у них відсутні трудові ресурси та виробничі потужності для здійснення господарської діяльності, ці підприємства залучені до схеми формування штучного кредиту, у них наявні невідповідності обсягів постачання робіт, послуг, обсягам придбання, тощо.

Суд вважає висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача не обґрунтованими, безпідставними, зробленими на припущеннях та такими, що спростовуються наданими доказами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з змістом положень п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до положень п. п. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту та витрат виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних для формування податкового кредиту.

З акту перевірки та матеріалів справи вбачається, що позивач мав господарські відносини з ТОВ «ТБК «Мегаполіс», по яким ним сформовані витрати і податковий кредит, що підтверджується відповідними первинними документами, які надавалися під час перевірки позивача, операції між цими підприємствами відображені в бухгалтерському обліку, тощо (Том І, аркуші справи 142-250, Том ІІ, аркуші справи 1-49).

Разом з цим, враховуючи винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень тільки в жовтні 2019 року, при тому, що перевірка позивача проведена в квітні-травні 2018 року, а також здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТБК «Мегаполіс» в 2015 році, грошові зобов`язання по цим операціям оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями не нараховувалися, що підтверджується розрахунком до цих рішень (Том ІІІ, аркуш справи 248), а тому суд не надає їм оцінку.

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Дорбуд-ЮГ» 01.02.2016 року укладений договір №4/02-16 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, за умовами якого ТОВ «Берег Жилсервіс» передає ТОВ «Дорбуд-ЮГ» функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків, розташованих на вул. Палубній, 12, вул. Щогловій, 17, вул. Чернігівській, 9В, вул. Педагогічній провулок 3/3, вул. Махачкалинській, 7А, вул. В-Адм. Жукова, 17/19, паркінг вул. Палубна, 12/1, Деволанівський узвіз, 12. Вартість послуг за Договором дорівнює вартості виконаних послуг, згідно акту виконаних робіт помісячно (Том ІІ, аркуші справи 50-51).

Крім того, між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Дорбуд-ЮГ» 01.02.2016 року укладений договір №5/02-16Ю про надання послуг, за умовами якого ТОВ «Берег Жилсервіс» замовляє, а ТОВ «Дорбуд-ЮГ» зобов`язується надати юридичні та інформаційно-консультативні послуги. Вартість наданих послуг оформлюється сторонами актом приймання-передачі (Том ІІ, аркуші справи 55-57).

На підтвердження надання ТОВ «Дорбуд-ЮГ» послуг за договорами від 01.02.2016 року №4/02-16 та №5/02-16Ю до суду надані акти надання послуг від 29.02.2016 року, підписані сторонами договору, які містять дані щодо виду робіт, їх вартості, тощо (Том ІІ, аркуші справи 53, 61), оплата коштів за надані послуги підтверджується випискою по рахунку позивача (Том ІІ, аркуші справи 63-71), на підтвердження надання юридичних послуг позивачем надані рішення судів щодо стягнення на користь позивача боргів за житлово-комунальні послуги (Том ІІ, аркуші справи 58-60).

ТОВ «Дорбуд-ЮГ» за зазначеними господарськими операціями виписані на адресу позивача податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том ІІ, аркуші справи 54, 62).

Між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Ванкор Лімітед» 01.05.2016 року укладений договір №8/05-16 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, за умовами якого ТОВ «Берег Жилсервіс» передає ТОВ «Ванкор Лімітед» функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків, розташованих на вул. Палубній, 12, вул. Щогловій, 17, вул. Чернігівській, 9В, вул. Педагогічній провулок 3/3, вул. Махачкалинській, 7А, вул. В-Адм. Жукова, 17/19, паркінг вул. Палубна, 12/1, Деволанівський узвіз, 12. Вартість послуг за Договором дорівнює вартості виконаних послуг, згідно акту виконаних робіт помісячно (Том ІІ, аркуші справи 72-74).

На підтвердження надання ТОВ «Ванкор Лімітед» послуг за договором від 01.05.2016 року №8/05-16 до суду наданий акт надання послуг від 31.05.2016 року, підписаний сторонами договору, який містить дані щодо виду робіт, їх вартості, тощо (Том ІІ, аркуш справи 75), оплата коштів за надані послуги підтверджується випискою по рахунку позивача (Том ІІ, аркуші справи 77-85).

ТОВ «Ванкор Лімітед» виписана на адресу позивача податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том ІІ, аркуш справи 76).

З наданих до суду доказів вбачається, що між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Бетраст» 01.06.2016 року укладений договір №5-06-16 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, за умовами якого ТОВ «Берег Жилсервіс» передає ТОВ «Бетраст» функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків, розташованих на вул. Палубній, 12, вул. Щогловій, 17, вул. Чернігівській, 9В, вул. Педагогічній провулок 3/3, вул. Махачкалинській, 7А, вул. В-Адм. Жукова, 17/19, паркінг вул. Палубна, 12/1, Деволанівський узвіз, 12. Вартість послуг за Договором дорівнює вартості виконаних послуг, згідно акту виконаних робіт помісячно (Том ІІ, аркуші справи 86-88).

Крім того, між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Бетраст» 01.06.2016 року укладений договір №7-06-16Ю про надання послуг, за умовами якого ТОВ «Берег Жилсервіс» замовляє, а ТОВ «Бетраст» зобов`язується надати юридичну допомогу (Том ІІ, аркуші справи 91-92).

На підтвердження надання ТОВ «Бетраст» послуг за договорами від 01.06.2016 року №5-06-16 та №7-06-16Ю до суду надані акти надання послуг від 30.06.2016 року, підписані сторонами договору, які містять дані щодо виду робіт, їх вартості, тощо (Том ІІ, аркуші справи 89, 93), оплата коштів за надані послуги підтверджується випискою по рахунку позивача (Том ІІ, аркуші справи 95-103).

ТОВ «Бетраст» за зазначеними господарськими операціями виписані на адресу позивача податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том ІІ, аркуші справи 90, 94).

Між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Стайлекс» 15.07.2016 року укладений договір підряду №15/07/16 за умовами якого ТОВ «Стайлекс» зобов`язується за завданням ТОВ «Берег Жилсервіс» з використанням власних матеріалів та матеріалів замовника виконати роботи з ремонту цоколю та приямків зі сторони паркінгу по вул. Палубній, 12 (Том ІІ аркуші справи 104-106).

На підтвердження виконання за замовленням позивача ремонтних робіт, до суду надані довідка про вартість таких робіт, локальний кошторис, акт приймання виконаних будівельних робіт, а також фото-фіксація результатів таких робіт (Том ІІ, аркуші справи 107-117).

Крім того, між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Стайлекс» 01.07.2016 року укладений договір №12/07-16Ю про надання юридичних послуг, за умовами якого ТОВ «Берег Жилсервіс» замовляє, а ТОВ «Стайлекс» зобов`язується надавати правову допомогу шляхом усного та письмового консультування (Том ІІ, аркуші справи 119-120).

На підтвердження надання ТОВ «Стайлекс» юридичних послуг, позивачем до суду надані відповідні акти (Том ІІ, аркуші справи 121-127), а також рішення судів щодо стягнення на користь позивача боргів за житлово-комунальні послуги, визнання права власності на майно, звіт щодо наданих послуг, тощо (Том ІІ, аркуші справи 128-142).

Між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Стайлекс» 01.07.2016 року укладений договір №11/07-16 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, за умовами якого ТОВ «Берег Жилсервіс» передає ТОВ «Стайлекс» функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків, розташованих на вул. Палубній, 12, вул. Щогловій, 17, вул. Чернігівській, 9В, вул. Педагогічній провулок 3/3, вул. Махачкалинській, 7А, вул. В-Адм. Жукова, 17/19, паркінг вул. Палубна, 12/1, Деволанівський узвіз, 12. Вартість послуг за Договором дорівнює вартості виконаних послуг, згідно акту виконаних робіт помісячно (Том ІІ, аркуші справи 150-153).

На підтвердження надання ТОВ «Стайлекс» послуг за договором №11/07-16 до суду надані акти надання послуг, підписані сторонами договору, які містять дані щодо виду робіт, їх вартості, тощо (Том ІІ, аркуші справи 154-160).

Оплата коштів позивачем за виконані роботи та надані послуги ТОВ «Стайлекс» підтверджується випискою по рахунку позивача (Том ІІ, аркуші справи 168-178) та ТОВ «Стайлекс» за зазначеними господарськими операціями виписані на адресу позивача податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том ІІ, аркуші справи 118, 143-149, 161-167).

Між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Дорстрой» 04.04.2016 року укладений договір підряду №04/04/16 за умовами якого ТОВ «Дорстрой» зобов`язується за завданням ТОВ «Берег Жилсервіс» з використанням власних матеріалів та матеріалів замовника виконати роботи з ремонту входів та металевого паркану житлового будинку по вул. АДРЕСА_1 (Том ІІ аркуші справи 179-181).

На підтвердження виконання за замовленням позивача ремонтних робіт, до суду надані договірна ціна, довідка про вартість таких робіт, локальний кошторис, акт приймання виконаних будівельних робіт, докази передачі виконавцю робіт матеріалів, а також фото-фіксація результатів таких робіт (Том ІІ, аркуші справи 182-195).

Крім того, між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Дорстрой» 01.03.2016 року укладений договір №6/03-16Ю про надання юридичних послуг, а 01.02.2017 року укладений договір №2/2-17Ю про надання юридичних послуг, за умовами яких ТОВ «Берег Жилсервіс» замовляє, а ТОВ «Дорстрой» зобов`язується надати послуги з юридичного забезпечення господарської діяльності позивача (Том ІІ, аркуші справи 205-207, 217-218).

На підтвердження надання ТОВ «Дорстрой» юридичних послуг, позивачем до суду надані відповідні акти (Том ІІ, аркуші справи 213-214, 219), а також рішення судів щодо стягнення на користь позивача боргів за житлово-комунальні послуги, визнання права власності на майно, тощо (Том ІІ, аркуші справи 208-212).

Між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Дорстрой» 01.03.2016 року та 01.02.2017 року укладені договори на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, за умовами яких ТОВ «Берег Жилсервіс» передає ТОВ «Дорстрой» функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків, розташованих на вул. Палубній, 12, вул. Щогловій, 17, вул. Чернігівській, 9В, вул. Педагогічній провулок 3/3, вул. Махачкалинській, 7А, вул. В-Адм. Жукова, 17/19, паркінг вул. Палубна, 12/1, Деволанівський узвіз, 12. Вартість послуг за Договором дорівнює вартості виконаних послуг, згідно акту виконаних робіт помісячно (Том ІІ, аркуші справи 197-200, 221-223).

На підтвердження надання ТОВ «Дорстрой» послуг за договорами на утримання житлових будинків і прибудинкових територій до суду надані акти надання послуг, підписані сторонами договору, які містять дані щодо виду робіт, їх вартості, тощо (Том ІІ, аркуші справи 201-202, 224-226).

Оплата коштів позивачем за виконані роботи та надані послуги ТОВ «Дорстрой» підтверджується випискою по рахунку позивача (Том ІІ, аркуші справи 232-240) та ТОВ «Дорстрой» за зазначеними господарськими операціями виписані на адресу позивача податкові накладні, сума податку на додану вартість по яким включена позивачем до податкового кредиту (Том ІІ, аркуші справи 196, 203-204, 215-216, 220, 227-231).

Між ТОВ «Берег Жилсервіс» та ТОВ «Параон» 01.11.2017 року укладений договір №11/11-17 на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, за умовами якого ТОВ «Берег Жилсервіс» передає ТОВ «Параон» функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій, надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинків, розташованих на вул. Палубній, 12, вул. Щогловій, 17, вул. Чернігівській, 9В, вул. Педагогічній провулок 3/3, вул. Махачкалинській, 7А, вул. В-Адм. Жукова, 17/19, паркінг вул. Палубна, 12/1, Деволанівський узвіз, 12. Вартість послуг за Договором дорівнює вартості виконаних послуг, згідно акту виконаних робіт помісячно (Том ІІ, аркуші справи 241-244).

На підтвердження надання ТОВ «Параон» послуг за договором на утримання житлових будинків і прибудинкових територій до суду наданий акт надання послуг, підписаний сторонами договору, який містить дані щодо виду робіт, їх вартості, тощо (Том ІІ, аркуш справи 245), оплата коштів за надані послуги підтверджується випискою по рахунку позивача (Том ІІ, аркуші справи 248-250, Том ІІІ, аркуші справи 1-6).

ТОВ «Параон» виписана на адресу позивача податкова накладна, сума податку на додану вартість по якій включена позивачем до податкового кредиту (Том ІІ, аркуші справи 246-247).

На підтвердження тих обставин, що будинки, розташовані на вул. Палубній, 12, вул. Щогловій, 17, вул. Чернігівській, 9В, вул. Педагогічній провулок 3/3, вул. Махачкалинській, 7А, вул. В-Адм. Жукова, 17/19, паркінг вул. Палубна, 12/1, Деволанівський узвіз, 12 перебувають на балансі або утриманні позивача, ним до суду надані відповідні акти приймання-передачі житлових комплексів на баланс та договори на надання послуг з утримання цих будинків (Том І, аркуші справи 113-141).

Суд звертає увагу, що під час перевірки позивача первинні документи по спірним господарським операціям досліджувалися податковим органом та в акті перевірки відсутні будь-які зауваження до цих документів, не зазначено про надання не всіх документів, зазначено про наявність як первинних документів, так і звітності позивача, документів бухгалтерського обліку, фінансових документів, тощо, тобто, первинними документами підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «ТБК «Мегаполіс», ТОВ «Дорбут-ЮГ», ТОВ «Ванкор Лімітед», ТОВ «Бетраст», ТОВ «Стайлекс», ТОВ «Дорстрой», ТОВ «Параон», а також правомірність включення сум податку на додану вартість по операціям з цими контрагентами на підставі належним чином оформлених та зареєстрованих податкових накладних до податкового кредиту.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак суд вважає, що відповідач не довів не здійснення спірних господарських операцій та його висновки в акті перевірки ґрунтуються на припущеннях.

Відповідач в акті перевірки зазначає про наявність інформаційних баз податкового органу, які свідчить про неможливість контрагентів позивача здійснювати господарські операції, однак суд звертає увагу, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між замовником та його безпосередніми контрагентами.

Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування, позивач не наділений правом вимагати від контрагента документи, що підтверджують факт придбання останнім товару або послуг по ланцюгу.

Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, посадовими особами контролюючого органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Відповідач при встановленні порушень норм податкового законодавства позивачем керувався виключно податковою інформацією щодо контрагентів позивача без дослідження та надання оцінки первинними документам, наявним у позивача по спірним господарським операціям, його висновки зроблені виключно на припущеннях та можливих порушенням норм податкового законодавства контрагентами позивача.

Разом з цим, сам факт наявності господарських операцій з контрагентом, який порушує податкове законодавство не може тягнути за собою негативні наслідки для платника податків у вигляді зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість, оскільки, даних про те, що позивач був обізнаний про такі дії його контрагента до суду не надано та якщо контрагент не виконав свого зобов`язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Таку правову позицію неодноразово висловлював в своїх рішеннях Верховний Суд України та схожа позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 року у справі «Булавес» АД проти Болгарії».

Навіть в разі порушення зазначеними контрагентами податкового законодавства позивач не може нести відповідальність за дії цих підприємств, якщо податковий орган не доведе обізнаності позивача про такі дії контрагента, узгодженості дій з контрагентом для отримання податкової вигоди, тощо, проте таких доказів відповідачем до суду не надано.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження факту притягнення до відповідальності контрагентів позивача, не надано доказів винесення щодо контрагентів позивача податкових повідомлень-рішень, наявності вироків у кримінальних провадження щодо цих підприємств.

Висновки, викладені в податковій інформації, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків. Правомірність нарахування сум грошового зобов`язання не може мотивуватися виключно даними податкової інформації. Податкова інформація має оцінюватись судом з урахуванням інших доказів у справі. Така позиція відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №804/939/16 від 20.03.2018 року.

Також, не може бути доказом нереальності та безтоварності господарських операцій факти відсутності реєстрації податкових накладних щодо основних фондів, транспортних послуг, вантажних робіт, споживання комунальних послуг, тощо, що відповідає висновкам Верховного Суду в рішенні у справі №820/4648/13-а від 16.02.2018 року.

Таким чином, висновки відповідача спростовуються наданими доказами у справі, у позивача є первинні документи в підтвердження правомірності формування витрат та податкового кредиту, а відповідачем не доведена нереальність господарських операцій, по яким позивачем сформований податковий кредит.

Дані інформаційних баз податкового органу про не залучення контрагентами позивача інших підприємств та працівників для виконання робіт, відсутність основних фондів, приміщень, тощо не є безперечним доказом, який би свідчив про ці обставини, оскільки контрагенти позивача могли використовувати робочу силу, транспорт, без відображення цих операцій в обліку та відповідальність за таки дії мають нести ці контрагенти, а не позивач.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача про те, що податковим органом, в порушення норм п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, протиправно винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень майже через півтори року, при тому що строк для винесення таких рішень встановлений у 15 робочих днів з дня отримання акту перевірки, а не з дня, як зазначає представник відповідача, отримання податковим органом інформації про отримання акту.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДФС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 39398646) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 10.10.2019 року №0044671415, №0044641415 – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10.10.2019 року №0044671415.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 10.10.2019 року №0044641415.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег Жилсервіс» (вул. Фонтанська дорога, буд. 67 А, м. Одеса, 65062, код ЄДРПОУ 34872051) сплачений судовий збір у розмірі 9509,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 26.02.2020 року.

Суддя Л.І. Свида

.