Ухвала суду № 87829197, 26.02.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/374/19

УХВАЛА

26 лютого 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши заяву Міністерства оборони України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №420/374/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді – відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправним та скасовано пункт 2 наказу Міністерства оборони України №9КП від 11 січня 2019, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 начальника відділу розквартирування військ і землекористування – заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, про звільнення з військової служби за службовою невідповідністю; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства оборони України №47 від 01 лютого 2019, в частині звільнення позивача, начальника відділу розквартирування військ і землекористування – заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління, з військової служби за службовою невідповідністю; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розквартирування військ і землекористування – заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20 листопада 2019 року, касаційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року – без змін.

17 січня 2020 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від Міністерства оборони України надійшла заява про зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №420/374/19 (вх.№2056/20 від 17.01.2020р.).

В обґрунтування вищевказаної заяви Міністерство оборони України зазначило, що виконання судового рішення по адміністративній справі №420374/19 на даний час ускладнюється тим, що відповідно до витягу із наказу директора Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України №131 від 13.06.2019 року, підполковника ОСОБА_3 призначено на посаду начальника відділу розквартирування військ і землекористування - заступника начальника Південного ТКЕУ.

З метою виконання рішення суду та вивільнення посади, підполковнику ОСОБА_3 було запропоновано дві наявні посади у Головному квартирно-експлуатаційному управлінні Збройних Сил України. На запропоновані посади ОСОБА_3 не погодився.

На відміну від сталої практики розгляду судами трудових спорів, за якою законодавець не ставить можливість поновлення працівника на роботі в залежність від наявності (збереження) його посади на час розгляду справи, оскільки з вимогами ст. 235 КЗпП України щодо поновлення незаконно звільненого працівника на попередній роботі, цілком кореспондуються приписи п. 6 частини 1 статті 40 КЗпП України, що визначають поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу, підставою розірвання трудового договору з діючим працівником, а ні Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу», а ні Положенням про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 за №1153/2008, підстави для переміщення (звільнення) військовослужбовця, який займає штатну посаду, у зв`язку з поновлення на ній іншої особи — не передбачені.

Разом із ним, згідно з частиною 2 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», у разі незаконного звільнення з військової служби або переміщення по службі військовослужбовець, який проходить військову службу за контрактом або перебуває на кадровій військовій службі, підлягає поновленню на військовій службі на попередній або за його згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня, посаді.

Аналогічно, пунктом 232 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженим Указом Президента України від 10.12.2008 за №1153/2008, визначено, що у разі незаконного звільнення військовослужбовця з військової служби здійснюється поновлення його на попередній або рівнозначній посаді наказом посадової особи, яка має право звільнення цієї категорії військовослужбовців з військової служби, їй рівнозначної або вищої.

Листом №226/5688 від 21.12.2019 року, Департамент кадрової політики Міністерства оборони України повідомив, що на даний час вакантні рівнозначні або вищі посади, які відповідають спеціальності та рівню освіти ОСОБА_1 , у Міноборони та Збройних Силах України - відсутні.

У зв`язку з тим, що посада на яку відповідно до рішення суду потрібно поновити ОСОБА_1 не є вакантною, а рівнозначні посади відсутні, у Міноборони виникли ускладнення щодо виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 року по справі № 420/374/19.

20 лютого 2020 року, адміністративна справа №420/374/19 повернулась до Одеського окружного адміністративного суду та була передана судді Балан Я.В., для розгляду заяви Міністерства оборони України про зміну способу і порядку виконання постанови.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника (п. 2 ст. 378 КАС України).

Після повернення справи з П`ятого апеляційного адміністративного суду, Одеський окружний адміністративний суд, ухвалою від 24 лютого 2020 року, призначив до розгляду заяву Міністерства оборони України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №420/374/19, на 26 лютого 2020 року, о 12 годині 40 хвилин.

26 лютого 2020 року, від представника Міністерства оборони України надійшло клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року по справі №420/374/19, без його участі у порядку письмового провадження (вх.№8741/20 від 26.02.2020р.).

Крім того, 26 лютого 2020 року, від представника Литвинюка І.П., через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду надійшли письмові пояснення (вх.№8741/20 від 26.02.2020р.).

У вищевказаних пояснення ОСОБА_1 , наголошував, що під час судового розгляду було відомо про те, що посаду, з якої було звільнено позивача вже займає інша особа, яка була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Однак, вказаний факт не являвся обставиною, яка б унеможливлювала захисту судом прав та інтересів ОСОБА_1 , та поновлення його на посаді, яку вже займає інша особа.

Щодо відсутності підстав для переміщення (звільнення) військовослужбовця, який займає штатну посаду у зв`язку з поновленням на ній іншої особи, ОСОБА_1 , зазначалося, що у разі, якщо спеціальним законодавством не врегульовано питання підстав для переміщення (звільнення) військовослужбовця, який займає штатну посаду, у зв`язку з поновленням на ній іншої особи, то уданому випадку, необхідно застосовувати норми загального законодавства, а саме - положення п.6 ч.1 статті 40 Кодексу законів про працю України.

Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, відповідно до ч.2 статті 378 КАС України, суд вважав за можливе розглянути заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №420/374/19 у порядку письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. При цьому, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Саме поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Суд зазначає, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, зокрема, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розквартирування військ і землекористування – заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

16 жовтня 2019 року, Одеським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист №420/374/19, щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу розквартирування військ і землекористування – заступника начальника Південного територіального квартирно-експлуатаційного управління.

Під час виконання рішення суду, Міністерство оборони України мало поновити ОСОБА_1 , на посаді, що вказана у резолютивній частині постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2019 року, а у разі відсутності такої посади - мало її відновити або створити рівнозначну посаду.

Разом з тим, суд звертає увагу, що здійснення судом зміни порядку чи способу виконання рішення не повинно змінювати способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Розглянувши заяву Міністерства оборони України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №420/374/19, суд вважає, що зміна способу виконання рішення суду у спосіб, заявлений Міністерством оборони України, спричинить зміну резолютивної частини рішення суду у даній справі по суті, що суперечить вимогам статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №420/374/19.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський 6, код ЄДРПОУ 00034022) про зміну способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі №420/374/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування пункту наказу, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Балан Я.В.