Ухвала суду № 87829089, 25.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

25 лютого 2020 р. № 400/871/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н. В., розглянувши позовну заяву

позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до відповідача:Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни, пр. Перемоги, 10, м. Київ, 01135 про:визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни з вимогами про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо повідомлення йому, що має університет видати, дублікат диплома спеціаліста чи дублікат диплома, який буде виготовлений за формою диплома спеціаліста;

- зобов`язання відповідача повідомити позивачу, що має університет йому видати, дублікат диплома спеціаліста чи дублікат диплома, який буде виготовлений за формою диплома спеціаліста.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

У даній справі позивач не згоден зі змістом відповіді, яку надало йому Міністерство освіти на його звернення від 17.12.2019 р. через Урядову гарячу лінію. На думку Позивача, бездіяльність відповідача - Міністра освіти Новосад Г.І. полягає не в ненаданні відповіді на звернення позивача, а в неповідомленні йому бажаної (та/або очікуваної) інформації, на питання: «Що має видати університет: дублікат диплома спеціаліста чи дублікат диплома зразка СРСР, який буде виготовлений за формою диплома спеціаліста?».

Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався на Урядову гарячу лінію Міністерства освіти і науки України з питаннями щодо порядку видачі та форми дубліката диплома про закінчення позивачем у 1981 р. (за часи СРСР), просив назвати Нормативно- правовий Акт, яким врегульований порядок видачі дубліката диплома зразка СРСР Миколаївського державного педагогічного інституту імені В.Г. Бєлінського (нині – Миколаївський національний університет імені В.О. Сухомлинського).

Кожне таке телефонне звернення на Урядову лінію Міністерства освіти Позивачем оскаржується в суді або по формальним підставам (несвоєчасно надана письмова відповідь) або Позивач вважає, що відповідь надана не по суті його запитань, оскільки така відповідь не відповідає його внутрішнім переконанням та/або очікуванням.

Міністерство освіти і науки України у своїх численних відповідях перелічувало низку норм чинного законодавства України та законодавства СРСР (яке вже втратило чинність) щодо питання видачі дубліката втраченого диплома зразка Радянського Союзу (виданого до 1991 р.).

Суддею Лісовською Н.В. у період з 01.12.2014 р. по 01.02.2020 р. розглянуто по суті з цього питання 8 справ (№ 814/3621/14, № 814/1206/15, № 814/298/18, № 400/311/19, № 400/316/19, № 400/1777/19, № 400/2010/19, № 400/3128/19) за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства освіти і науки України та Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни з вимогами, які стосуються нормативно-правового врегулювання видачі йому дубліката диплома зразка часів СРСР (порядок, умови, форма видачі, яким Нормативно-правовим актом це питання врегульовано, який Диплом видавати Миколаївському державному педагогічному інституту: бакалавра чи спеціаліста тощо).

За той же період ОСОБА_3 до Миколаївського окружного адміністративного суду подано більше 60 позовів до Міністерства освіти і науки України та Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни.

З аналізу перелічених судових рішень та позовних вимог Позивача ОСОБА_4 суд приходить висновку, що Позивачем застосовується різноманітне формулювання позовних вимог, які мають єдину суть поставленого позивачем на вирішення суду питання: порядок видачі диплома про вищу освіту зразка часів СРСР у 1981 році.

Слід зазначити, що Позивач сам відмовився у 1981 році від отримання диплому (нібито через орфографічні помилки в написанні його прізвища), потім Позивач відмовився від отримання дубліката диплому спеціаліста (вважаючи, що його освітній рівень, отриманий в СРСР, не відповідає вимогам освітнього рівня «спеціаліста», визначеного законодавством України)

Судами різних інстанцій досліджувалося порушене Позивачем питання правильності та/або не правильності видання йому дубліката диплома зразка часів СРСР 1981 року, та рішення судів набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасно вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Судами неодноразово наголошувалося та досліджувалося питання видачі дубліката диплома, який був виданий особі до 1991 року, є низка Нормативно-правових актів України, якими врегульоване питання видачі дубліката документа про вищу освіту, але з урахуванням освітньої реформи, яка вже відбулася за часів самостійності України, тобто після 1991 року.

Зміни, які відбулися в освітянській сфері України після отримання незалежності (види освіти, рівні світи, терміни навчання тощо) кардинально відрізняються від освітнього рівня в СРСР, у Позивача це викликає особисту незгоду та бажання «виховати» Державні органи, у даному випадку Міністерство освіти і науки України, з метою отримання особистої бажаної забаганки – точну копію (дублікат) диплома про вищу освіту зразка 1981 року.

На думку суду, поведінка позивача свідчить про те, що Позивач штучно створює численні позови, зловживаючи своїм процесуальним правом, при цьому, не маючи на меті отримання документа про вищу освіту. Будь-яку відповідь та будь-які дії суб`єкта владних повноважень, спрямовану на видачу дубліката, Позивач оскаржує в суді, вважаючи форму дубліката запропонованого диплома протиправною.

А відтак, метою Позивача не є ефективний захист його порушеного права, а метою звернення Позивача до суду є штучне створення судових процесів заради процесів у виховних цілях Держави.

Слід зазначити, що між Позивачем та Міністерством освіти та Міністром освіти особисто відсутній адміністративно-правовий спір, який повинен бути вирішений будь-яким судом. Така правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 11.09.2019 р. по справі № 810/2732/18.

Зважаючи на численні постанови та рішення суду по суті порушеного позивачем питання видачі йому дубліката диплома про закінчення у 1981 р. Миколаївського державного педагогічного інституту імені В.Г. Бєлінського (порядок, умови, форма видачі, перелік низки регуляторних актів тощо), суд вважає, що між тими самими сторонами з того самого питання вже були постановлені рішення суду, що набрали законної сили, а відтак наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 2, 5, 170-171, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра освіти і науки України Новосад Ганни Ігорівни про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 25.02.2020 р.

Суддя Н. В. Лісовська