Ухвала суду № 87829080, 25.02.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 лютого 2020 р. № 400/4495/19 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Військової частини А3199, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:Державна казначейська служба України, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01601

про:визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби; стягнення не отриманої одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби в сумі 34 737 грн.,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся з позовом до Військової частини А1594 (надалі – відповідач) про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати в повному обсязі одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби; стягнення неотриманої одноразової грошової допомоги в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби в сумі 34737 грн.

Ухвалою від 21.12.2019 суд відкрив провадження у справі в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без виклику сторін.

Ухвалою від 17.01.2020 суд задовольнив клопотання представника відповідача та призначив судове засідання з викликом сторін.

Ухвалою від 28.01.2020 суд замінив назву відповідача Військова частина А1594 на Військова частина А3199.

Від відповідача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду з даним позовом.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив, що позивач був звільнений з військової служби у запас за станом здоров`я наказом від 28.09.2015 №179 та виключений зі списків особового складу. Тобто про існування порушеного права позивач дізнався 28.09.2015, а до суду з адміністративним позовом звернувся лише 16.12.2019, чим порушив встановлений Кодексом адміністративного судочинства України процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Представник позивача проти клопотання заперечував, представник відповідача клопотання підтримував та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Однак, згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 22.06.2018 (справа №810/1092/17), у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь-яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи той факт, що грошова допомога при звільненні позивача є складовою грошового забезпечення позивача, тобто його заробітною платою та з урахуванням позиції Верховного Суду, суд відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна