Ухвала суду № 87828970, 26.02.2020, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1.380.2019.004769

У Х В А Л А

з питань роз`яснення судового рішення

26 лютого 2020 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сидор Н.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду від 23.10.2019 у справі №1.380.2019.004769 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

19.02.2020 на розгляд суду надійшла заява Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду від 23.10.2019 у справі №1.380.2019.004769 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування поданої заяви представник Міністерства оборони України покликається на те, що згідно з резолютивною частиною вказаного рішення зобов`язано Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення йому І групи інвалідності, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з урахуванням попередніх виплат.

Однак, Міністерство оборони України фінансується з Державного бюджету, а видатків на зазначені виплати не передбачено. Виплата цих коштів може бути здійснена лише після додаткового фінансування з Державного бюджету, що на даний час не передбачено, або з видатків, передбачених на оборони України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканості, що призведе до негативних наслідків в умовах особливого періоду, який дії в країні. З огляду на викладене, представник Міністерства оборони України просить роз`яснити порядок та спосіб виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2019.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, у силу ч. 3 ст. 254 КАС України, оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, то розгляд заяви про роз`яснення цього судового рішення суд здійснює у такому ж порядку.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

З аналізу вказаної норми слідує, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, проте без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Разом з тим, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Верховний Суд України в ухвалі від 13.07.2016 у справі № 21-452іп16 зазначив, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Згідно з резолютивною частиною рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №1.380.2019.004769 суд вирішив: адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ; код ЄДРПОУ 00034022), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського обласного військового комісаріату (79005, м. Львів, вул. Івана Франка, 25; код ЄДРПОУ 08412340) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю; визнати протиправним та скасувати пункт 23 Рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум, оформленого протоколом від 05.07.2019 № 88, про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду І групи; зобов`язати Міністерство оборони України призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у розмірі 400-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на день встановлення йому І групи інвалідності, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975, з урахуванням попередніх виплат.

З резолютивної частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 у справі №1.380.2019.004769 вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть її ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Так, у заяві про роз`яснення судового рішення від 23.10.2019 у справі №1.380.2019.004769 заявник просить роз`яснити не зміст цього рішення, а порядок та спосіб його виконання, покликаючись на відсутність бюджетних коштів для виплати позивачу одноразової грошової допомоги.

Проте, процесуальним законом передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не порядку його виконання.

Враховуючи, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку виконання рішення суду, то до них не може бути застосовано механізм, визначений у ст. 254 КАС України.

При цьому, рішення суду від 23.10.2019 у справі №1.380.2019.004769 є чітким та не містить в собі суперечностей у змісті тексту чи його побудові, зміст рішення викладений логічно і зрозуміло. Причинно-наслідкові зв`язки у межах речень чи всього тексту судового рішення не порушено, зокрема, мотивувальна частина рішення відповідає його резолютивній частині.

У зв`язку з наведеним, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду від 23.10.2019 у справі №1.380.2019.004769.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295, 297, підп. 15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви Міністерства оборони України про роз`яснення рішення суду від 23.10.2019 у справі №1.380.2019.004769 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівського обласного військового комісаріату про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Львівський оружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Сидор Н.Т.