Ухвала суду № 87828497, 13.02.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 лютого 2020 року м. Київ 369/8440/19

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В. при секретарі судового засідання Повх І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Линник Є.В.,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Боярської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) до Боярської міської ради (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Боярської міської ради по розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.02.2019 щодо передачі у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,0529 га, яка розташована на території Боярської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3222410300:01:005:0108).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2019 справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради про визнання протиправною бездіяльності передано за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2019 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження в адміністративній справі №369/8440/19.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 13.02.2020.

У судове засідання, призначене у справі на 13.02.2020 з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи у передбачений законодавством строк.

Водночас, судом встановлено, що 13.02.2020 на адресу суду надійшло клопотання Боярської міської ради про зупинення провадження у справі. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначив про те, що листом Головного управління Держгеокадастру у Київській області за № 08-10/-0,47-238/2-20 від 12.02.2020 проінформувало орган місцевого самоврядування щодо збору та аналізу інформації з питання дотримання земельного законодавства при оформленні права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 , яке адресоване народним депутатом України Горобцем О.С. Відтак, Боярська міська рада просить зупинити провадження по справі №369/8440/19 до моменту закінчення перевірки.

Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що клопотання Боярської міської ради задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Частиною другою вказаної статті обумовлено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

8) виключено;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Відповідно до своєї правової природи зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій.

Право суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у справі № 369/8440/19 є бездіяльність Боярської міської ради по розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.02.2019 щодо передачі у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,0529 га, яка розташована на території Боярської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки 3222410300:01:005:0108).

Отже, слід зазначити, що предметом дослідження у межах даної справи є обставини, що стосуються розгляду Боярською міською радою заяви ОСОБА_1 щодо передачі у користування на умовах оренди земельної ділянки площею 0,0529 га, яка розташована на території Боярської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, слід зауважити, що спірні правовідносини виникли у лютому-квітні 2019 року.

Водночас надання правової оцінки питанням щодо набуття (оформлення) права власності на нежитлове приміщення по АДРЕСА_1 не стосуються предмету позову. Також не посилається відповідач на вказані обставини і у відповіді, яка була надана позивачу на його звернення від 19.02.2019, а лист Дерржгеокадастру у Київській області на який посилається відповідач датований 12.02.2020, тобто вже на час розгляду справи в суді.

Отже, обставини зазначені Боярською міською радою в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі не можуть бути підставою для зупинення провадження у даній справі, тому суд не вбачає підстав неможливості розгляду даної справи до моменту закінчення перевірки ГУ Держгеокадастру у Київській області.

Інших обставин на обґрунтування необхідності зупинення розгляду справи відповідачем наведено не було.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13.02.2020 про зупинення провадження у справі відмовити.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду справи.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.02.2020.