Ухвала суду № 87828281, 25.02.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

25 лютого 2020 рокум. Ужгород№ 260/863/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Державної авіаційної служби України до Житлово-будівельного кооперативу "По Климпуша", Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород" про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Державна авіаційна служба України, в особі представника Авдєєва В.С. звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Житлово-будівельного кооперативу "По Климпуша", Виконавчий комітет Ужгородської міської ради (Управління державного архітектурно-будівельного контролю), Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Закарпатське обласне комунальне підприємство "Міжнародний аеропорт Ужгород", якою з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: 1) Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив "По Климпуша" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 14 березня 2019 року № 154; 2) Зобов`язати Житлово-будівельний кооператив "По Климпуша" знести самочинне будівництво за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга; 3) Визнати протиправною бездіяльність Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради в частині не погодження об`єкта будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та зобов`язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва; 4) Визнати протиправними дії Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15 червня 2018 року № 48/03-01/18 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород, вул. Климпуша, 14, 3 черга та скасувати їх; 5) Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Ужгородської міської ради щодо видачі дозволу на початок виконання будівельних робіт від 05 лютого 2019 року № ЗК 112190360358 по об`єкту будівництва за адресою: м. Ужгород.ю вул. Климпуша, 14, 3 черга та скасувати їх.

Судове засідання в адміністративній справі призначено на 11 березня 2020 року о 11:00 год.

24 лютого 2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про участь представника Державної авіаційної служби України в судовому засіданні 11 березня 2020 року в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд приходить висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У відповідності до ч. 2 ст. 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч.5 ст.195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

У своєму клопотанні представник позивача просив доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції одному із судів, а саме: Окружному адміністративному суду м. Києва, Північному апеляційному господарському суду, Солом`янському районному суду міста Києва, Київському апеляційному суду, Київському окружному адміністративному суду.

За результатом підготовчих дій, спрямованих на забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, судом встановлено, що в залах судових засідань Окружного адміністративного суду м. Києва, Північного апеляційного господарського суду, Солом`янського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду , Київського окружного адміністративного суду,з встановленою системою відеоконференцзв`язку на 11 березня 2020 року на 11:00 год. призначено в режимі відеоконференції розгляд інших справ.

Вказана інформація підтверджується довідкою провідного спеціаліста з кодифікаційно-довідкової роботи Закарпатського окружного адміністративного суду, що складена на підставі даних веб-порталу "Бронювання систем відеоконференцзв`язку".

Таким чином, у суду відсутня технічна можливість 11 березня 2020 року о 11:00 забезпечити проведення судового засідання по даній адміністративній справі в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене та у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечити відеоконференцзв`язок з судами, вказаними представником позивача у клопотанні, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 195, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника Державної авіаційної служби України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.Д. Маєцька