Ухвала суду № 87828016, 17.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 січня 2020 року Справа №160/12035/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши питання щодо розгляду за правилами загального позовного провадження справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Візаві Плюс" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “Візаві Плюс” звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому просить з урахуванням уточнень позовних вимог від 17.12.2019р. просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головною управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про внесення ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705) до переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як таких, що відповідають критеріям ризиковості, оформлене протоколом від 04.09.2019 року №5;

- зобов`язати Головне управління ДПС Дніпропетровській області виключити ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705) з переліку (бази даних ІС «Податковий блок»), як таких, що відповідають критеріям ризиковості;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1330411/36395705 про відмову в реєстрації податкової накладної№ 2 від 16.09.2019 виписаної ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код -36395705);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 16.09.2019, яка складена ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705) та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дати подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1334517/36395705 від 21.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 16.09.2019 виписаної ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 16.09.2019, яка складена ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705) та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дати подання її на реєстрацію.

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1335550/36395705 від 22.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 16.09.2019 виписаної ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 3 від 16.09.2019, яка складена ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705) та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дати подання її на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1339643/36395705 від 27.11.2019 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.09.2019 виписаної ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС»

(ідентифікаційний код - 36395705);

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному податкових накладних податкову накладну № 4 від 27.09.2019, яка складена ТОВ «ВКФ «ВІЗАВІ ПЛЮС» (ідентифікаційний код - 36395705) та направлена для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, з дати подання її на реєстрацію.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спірні рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийняті відповідачем з порушенням норм чинного законодавства. Посилається на вимоги Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117. Вказує, що на вимогу фіскального органу після зупинення реєстрації податкової накладної платником податків були надані усі належні документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК за наведеною податковою накладною з поясненнями, вичерпний перелік яких встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 117. Проте надані пояснення та документи не були взяті контролюючим органом до уваги. Натомість фіскальний орган, як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних, вказав на подання платником податків копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування, проте без зазначення які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено позивачем при складанні документів та яких документів не вистачає для реєстрації вказаної накладної. Отже, позивач вважає, що такі рішення відповідача суперечать приписам чинного законодавства.

Ухвалою суду від 21.12.2019 року було відкрито провадження у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Візаві Плюс” до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії та призначино справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін з 20 січня 2020 року в приміщенні суду за адресою: 49005, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5.

16.01.2020 року до канцелярії суду представником позивача було подано клопотання про об`єднання в одне провадження справу № 160/12035/19 (суддя Юрков Е.О.) за позовом ТОВ «ВКФ «Візаві Плюс до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, зі справою № 160/13009/19 (суддя Ніколайчук С.В.) за позовом ТОВ «ВКФ «Візаві Плюс до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії та присвоїти номер 160/12035/19.

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначив, що оскільки у справах № 160/12035/19 (суддя Юрков Е.О.) та № 160/13009/19 (суддя Ніколайчук С.В.) позов подано одним позивачем до одного і того ж відповідача, щодо одних і тих же ж правовідносин, пов`язаних з відмовою у реєстрації податкових накладних прийнятих відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а саме вимог Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року та Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстр і податкових накл адн их, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Україні від 21 лютого_2018 року № 117, при цьому розгляд вищевказаних справ по суті ще не розпочато, а тому наявні підстави, що передбачені ст. 172 КАС України для об`єднання зазначених справ в одне провадження.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України - в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Проте, з клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 160/12035/19 (суддя Юрков Е.О.) та справи № 160/13009/19 (суддя Ніколайчук С.В.), та наданих до неї доказів не вбачається підстав для об`єднання декількох вимог, які повинні бути пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, як-то взаємовідносинами позивача з одними і тими ж контрагентами, що стали підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень по справі № 160/12035/19 та справі № 160/13009/19.

Тому суд вважає, що клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 160/12035/19 (суддя Юрков Е.О.) та справи № 160/13009/19 (суддя Ніколайчук С.В.) на цій стадії не підлягає задоволенню.

Частинами 1-3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального чи спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Пунктом 4 частини 2 статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 192 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Отже, з огляду на необхідність зібрання відповідних доказів, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, необхідність повного з`ясування усіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, в зв`язку з чим суд призначає підготовче судове засідання для вирішення питань передбачених в ч. 2 ст. 173, п. 4 ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 173, 179, 180, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження справи № 160/12035/19 (суддя Юрков Е.О.) та справи № 160/13009/19 (суддя Ніколайчук С.В.) - відмовити.

Призначити розгляд адміністративної справи № 160/12035/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Візаві Плюс" до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії за правилами загального позовного провадження, та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання призначити на 12 лютого 2020 року о 10:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судових засідань 1.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков