Ухвала суду № 87828007, 11.01.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 січня 2020 року Справа №160/4964/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Юркова Е.О., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/4964/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправною;

- зобов`язати здійснити перерахунок пенсії з 01 листопада 2018 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збільшивши розмір пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи ОСОБА_1 у відповідності до частини 2 статті 56 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”, забезпечивши при цьому виплату збільшеної пенсії не менш, ніж по день фактичного розрахунку та з урахуванням вже виплачених доплат за понаднормовий стаж ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, - визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного додаткового збільшення пенсії на 1 процент заробітку за кожний повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж відповідно до вимог частини другої статті 56 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з 01 травня 2019 року ОСОБА_1 , з урахуванням збільшення розміру пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи, у відповідності до частини другої статті 56 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

03 січня 2020 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про роз`яснення судового рішення у справі № 160/4964/19, в якій просить:

- роз`яснити, що розмір виплачуваної пенсії ОСОБА_1 після перерахунку за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі № 160/4964/19 не може бути меншим, ніж розмір виплачуваної пенсії ОСОБА_1 , який був в момент безпосередньо перед виконанням та здійснення перерахунку за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі № 160/4964/19;

- роз`яснити, що за рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі № 160/4964/19 перерахунок пенсії з 01 травня 2019 року ОСОБА_1 , з урахуванням збільшення розміру пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи, у відповідності до частини другої статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» слід здійснювати без урахування внесених Законом України № 2148-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» змін до частини 2 статті 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Заява обґрунтована тим, що під час перерахунку пенсії позивачу невірно розтлумачив норми чинного законодавства, зокрема статтю 56 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка була змінена законодавцем у 2017 році, внаслідок чого після перерахунку пенсії розмір пенсії позивача зменшився. Вказує, що оскільки пенсія позивачу призначена у 2013 році, тому зміни, внесені до ч. 2 ст. 56 Закону № 796-ХІІ Законом № 2148-VІІІ, які набули чинності з 11.10.2017 року, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин, оскільки Закон № 2148-VІІІ не має зворотної дії в часі, з посиланням на висновок щодо застосування норм права, висловлений Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 року у справі № К/9901/684/17.

Перевіривши матеріали справи, доводи, викладені у заяві, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі № 160/4964/19 не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року

- визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячного додаткового збільшення пенсії на 1 процент заробітку за кожний повний рік стажу роботи понад установлений мінімальний трудовий стаж відповідно до вимог частини другої статті 56 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії з 01 травня 2019 року ОСОБА_1 , з урахуванням збільшення розміру пенсії на один процент заробітку за кожний рік роботи понад 20 років стажу роботи, у відповідності до частини другої статті 56 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи”.

Таким чином, як вбачається із змісту поданої заяви про роз`яснення рішення суду, в якості підстав для роз`яснення судового рішення заявником не наводяться обставини щодо його незрозумілості. Натомість, заявник вказує на обставину необхідності роз`яснення застосування норми статті 56 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи” у відповідній редакції. Отже, позивач фактично просить змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі № 160/4964/19.

Проте вказане у заяві позивача про роз`яснення рішення суду питання не було предметом дослідження у справі № 160/4964/19.

Натомість, на думку суду, наведені у заяві ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року по справі № 160/4964/19 твердження є підставою для необхідності захисту порушених прав та інтересів позивача шляхом звернення до суду з новим позовом.

На підставі викладеного, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично не вказують на те, що рішення суду є незрозумілим та викладені у заяві заявника підстави для роз`яснення рішення суду є безпідставними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 241-244, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі № 160/4964/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков