Ухвала суду № 87827981, 01.11.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2019 року Справа № 160/8176/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Віхрової В.С.

Секретаря судового засідання Масенко Г.Є.

Представника позивача Тиховліс В.Р.

Представника відповідача Соіч Ю.Г.

розглянувши в судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у справі №160/8176/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" (адреса: вул. Старокозацька, буд. 40б, оф. 4, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 38954216) до Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Харківській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо складання Акту Головного управління ДФС у Харківській області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №2521/20-40-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 р.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8176/19 передана до розгляду судді Віхровій В.С. 23.08.2019 р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2019 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2019 р. здійснено заміну відповідача у справі №160/8176/19, а саме Головне управління ДФС у Харківській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області.

Через канцелярію суду, 01.11.2019 р., представником позивача надано клопотання про зупинення провадження по справі 160/8176/19, в якому позивач просить зупинити провадження у справі №160/8176/19 до набрання законної сили рішенням суду по справі №160/10087/19.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що позивач в цій справі звернувся до суду з позовними вимогами про визнання дій Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо складання Акту Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №2521/20-40-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 р. (далі за текстом - Акт перевірки).

Вказана перевірка проведена Відповідачем на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №5222 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» від 23.07.2019 р.

Позивач вважає, що перевірка Позивача проведена Відповідачем безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, з приводу чого Позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №5222 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» від 23.07.2019 р., на підставі якого проведено перевірку Позивача та складено Акт перевірки.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалою від 30.10.2019 р. відкрито провадження у справі № 160/10087/19 про оскарження зазначеного наказу Відповідача.

У випадку визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №5222 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАЙТОРГ» від 23.07.2019 р., на підставі якого проведено перевірку позивача, така перевірка є незаконною та не породжує правових наслідків. А, отже, дії Відповідача по складенню Акту перевірки також підлягають визнанню протиправними.

Вказаний висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, за змістом якої дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, може бути належною підставою проведення перевірки. Невиконання таких вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, розгляд цієї справи об`єктивно неможливий до завершення розгляду справи № 160/10087/19, оскільки: Акт Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва і обігу підакцизних товарів №2521/20-40-40-01-08/38954216 від 24.07.2019 р. складено за результатами перевірки Позивача, правомірність призначення якої є предметом розгляду у справі № 160/10087/19, і, відповідно, встановлення факту неправомірності призначення перевірки Позивача шляхом визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області №5222 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ «СКАИТОРГ» від 23.07.2019 р. буде мати наслідком і протиправність результатів такої перевірки, зокрема, зазначеного Акту перевірки.

В судовому засіданні 01.11.2019 р. представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні залишив вказане питання на розсуд суду.

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі №160/8176/19, виходить з наступного.

Частиною 2 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративної справи та з метою забезпечення процесуальних гарантій повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про можливість зупинення провадження у справі 160/8176/19.

Керуючись статями: 74, 76, 173, 236, 248, 258 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/8176/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙТОРГ" (адреса: вул. Старокозацька, буд. 40б, оф. 4, м. Дніпро, 49000, ЄДРПОУ 38954216) до Головного управління ДПС у Харківській області (адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43143704) про визнання протиправними дій до набрання законної сили рішення суду по справі №160/10087/19.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова