Ухвала суду № 87827849, 19.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

19 лютого 2020 р. Справа № 120/3098/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представників позивача: Обертюх Т.С., Жука С.А.

представників відповідача: Ходаковського Ю.В., Осадчука С.В.

представника відповідача ДКС України Бубели Н.А.

без участі представника третьої особи

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" (21037, м. Вінниця, вул. Пирогова, 131)

до: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 03057); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 03057)

про: визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 19), Державної казначейської служби України (вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 03057); за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державне підприємство "Енергоринок" (вул. Симона Петлюри, 27, м. Київ, 03057) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.10.2019 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

20.11.2019 на адресу суду від представника відповідача електронним зв"язком надійшло клопотання за вх №54391 про зупинення провадження в справі (а.с. 134-143).

25.11.2019 на адресу суду поштовим відправленням надійшло клопотання за вх №54897 про зупинення провадження у справі, яке є аналогічним за змістом клопотанню від 20.11.2019 за вх №54391.

В подальшому, відповідно до клопотання, зареєстрованим 19.12.2019 за вх. №58503, попередні клопотання про зупинення провадження у справі заявник просить вважати такими, що подано помилково та їх не розглядати. Відповідно до останнього клопотання викладені нові мотиви для зупинення провадження у справі.

В ході підготовчого засідання 19.02.2020 представниками відповідача підтримано клопотання про зупинення провадження, що зареєстровано 19.12.2019 за вх. №58503.

В обгрунтування заявленого зазначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/18714/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи - ДП "Енергоринок" про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. В межах цієї справи однією із позовних вимог є визнання протиправними дій Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг щодо компенсації в неповному обсязі втрат (дотаційних сертифікатів) постачальників універсальних послуг у червні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та у січні-березні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу. Таким чином, за результатами розгляду справи №640/18714/19 фактично буде встановлено наявність чи відсутність протиправної дії щодо вищевказаної компенсації, а тому, представник відповідача просить зупинити провадження у справі №120/3098/19-а до набрання законної сили рішення у справі №640/18714/19.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідачів, в свою чергу, підтримуючи подане клопотання, наполягали на зупиненні провадження, з огляду на ризик подвійного стягнення коштів з бюджету, що є надмірним тягарем.

Вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд керується наступним.

Підстави для зупинення провадження у справі визначені статтею 236 КАС України.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із змісту процесуального закону слідує, що обов`язок суду зупинити провадження у справі виникає лише в разі об`єктивної неможливості розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного провадження, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду цієї справи, їх взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в розглядуваній справі, підставами позову, та відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі.

Такий висновок зроблено Верховним Судом у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, у постанові від 12 грудня 2019 року у справі №826/25204/15.

Згідно матеріалів адміністративної справи, позовними вимогами у даній справі є:

- визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з прийняття рішення щодо компенсації Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) за червень 2019 року у розмірі 6 005 914 грн та втрат (збитків) від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу, за січень-березень 2019 року у розмірі 7 635 105 грн;

- стягнути з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" 13 641 019 грн на відшкодування втрат (збитків), які завдані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

- стягнути з Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" - 19 210 грн на відшкодування втрат (збитків), які завдані Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Згідно із мотивами позову вказано, що з метою отримання компенсації втрат від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) в період з січня 2019 по червень 2019 року TOB "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" зверталось до НКРЕКП відповідно до Порядків за №1050 та за №1420. Однак, розглянувши звернення позивача, відповідачем неповною мірою компенсовано втрати від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) за період до 01.07.2019.

Дослідивши подану позовну заяву за якою в Окружному адміністративному суді м. Києва ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито провадження в адміністративній справі №640/18714/19, суд встановив, що позовні вимоги в ній викладені наступним чином:

- визнати протиправними дії Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг з компенсації не в повному обсязі втрат (дотаційних сертифікатів) постачальників універсальних послуг у червні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) та у січні-березні 2019 року для відшкодування збитків, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу;

- зобов`язати Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийняти постанову, якою компенсувати Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРА ВІННИЦЯ" збитки, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), у тому числі які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу, до 01.07.2019, у розмірі 13 641 019 грн.

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.10.2019 в адміністративній справі №640/18714/19, судом вказано, що предметом позову є визнання протиправною дію НКРЕКП з компенсацій не в повному обсязі втрат (дотаційних сертифікатів) постачальників універсальних послуг та зобов`язання НКРЕКП прийняти постанову, якою врахувати компенсації втрат завданих ліцензіатам, внаслідок постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню), у тому числі, які розраховуються за тарифами, диференційованими за періодами часу у загальному розмірі 13 641 019,00 грн.

Отже, у даних справах є один і той же позивач, вимоги заявлені до одного і того ж відповідача, зокрема до НКРЕКП з приводу дій/бездіяльності. Залучено одну і ту ж третю особу. Хоча позовні вимоги різняться, втім спрямовані на захист одних і тих самих інтересів, а саме компенсаційних втрат, що виникли від постачання електричної енергії побутовим споживачам (населенню) за один і той же період у розмірі 13 641 019 грн. Спірні правовідносини в одному і другому випадку регулюються одними і тими ж правовими актами, що прослідковується із мотивувальної частини позовних заяв, які за змістом є ідентичними.

Слід вказати, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

При цьому норми КАС України не містять визначення терміну «тотожної справи».

У ряді постанов Верховного Суду (від 13.02.2019р. у справі № 802/3999/15-а, від 03.07.2019р. у справі № 826/27404/15 та інші), вказано, зокрема, на тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин), що означає подібні правовідносини.

В контексті розглядуваної ситуації, суд доходить до висновку, що адміністративна справа №640/18714/19 є тотожною адміністративній справі №120/3098/19-а, що виключає можливість розгляду останньої до вирішення першої. Крім того, суд погоджується з твердженнями представників відповідача, що в разі прийняття рішення на користь позивача, виникає ризик подвійного стягнення коштів з бюджету, що є надмірним тягарем, що підпадає під поняття об`єктивної неможливості розгляду справи цієї до вирішення іншої справи.

За наведеного вище, проаналізувавши аргументи клопотання та доводи на його підтримку, суд встановив, що спірні правовідносини виникли з одних і тих самих підстав, доводяться одними і тими ж доказами, мотиви позову, що знаходиться на розгляді в Окружному адміністративному суді м. Києва повністю відповідають мотивам позовної заяви у даній справі, відтак, суд доходить висновку, що клопотання представника відповідача слід задовольнити, а провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішення у справі №640/18714/19.

Керуючись ч. 1 ст. 236, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №120/3098/19-а до набрання законної сили рішення у справі №640/18714/19.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що викликали для зупинення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали сторони можуть отримати: 26.02.20

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна