Ухвала суду № 87827695, 21.02.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

21 лютого 2020 р. Справа № 120/2661/19-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Назарук А.В.,

представника позивача: Брилянт І.О.,

представника відповідача: Лірника І.І.,

третьої особи: ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Федорова Г.Г.: Герасимишеної Т.В.,

представника третьої особи ТОВ "Каскад-Будінвест": Кучерявої І.П., Левицького О.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року відкрито провадження у справі №120/2661/19-а за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу, а також повідомлено, що клопотання про поновлення строку звернення до суду буде вирішено у судовому засіданні.

В той же час, 04.10.2019 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу.

Ухвалою суду від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі №120/3203/19-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу. Також, цією ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, оскільки твердження позивача про пропущення нею строку звернення до адміністративного суду є помилковим. Крім того, даною ухвалою об`єднано в одне провадження адміністративну справу №120/2661/19 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест" та адміністративну справу №120/3230/19 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест". Адміністративну справу передати на розгляд судді, в провадженні якого перебуває адміністративна справа № 120/2661/19.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року, яка набула законної сили, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, у зв`язку із тим, що позивачем пропущено строк, встановлений ст. 122 КАС України, та не наведено жодної поважної причини пропуску строку звернення до суду.

19.11.2019 року представником третьої особи - ТОВ "Каскад-Будінвест" подано клопотання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Крім того, представник третьої особи звернула увагу суду на те, що відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 123 КАС України після відкриття провадження у справі позов може бути залишено без розгляду у випадку відсутності поважності причин його пропуску.

27.11.2019 року третьою особою - ОСОБА_1 подано до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

21.02.2020 року в ході судового засідання судом поставлено на розгляд клопотання третіх осіб про залишення позову без розгляду.

Позивачі - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача - Коцюбського Ю.Є. у судовому засіданні заперечувала щодо залишення позовної заяви без розгляду та просила відмовити у задоволенні клопотань третіх осіб. Окремо звернула увагу суду на те, що дійсно позивачу ОСОБА_3 було відомо про проведення на суміжній ділянці будівельних робіт, проте на підставі яких дозвільних документів їй стало відомо після звернення за юридичною консультацією в червні 2019 року.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позицію третіх осіб та просив залишити позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Також зазначив, що інформація про наявність дозволу на виконання будівельних робіт від 13 серпня 2018 року одразу після його видання була наявна на офіційному сайті Державної архітектурно-будівельної інспекції та є в загальному доступі, з якого позивачу і стало відомо про його наявність. Відтак, вважає, що позивач могла дізнатись про наявність відповідного дозволу не лише червні 2019 року, а й одразу після початку будівельних робіт, які проводились на суміжній ділянці.

Третя особа та представники третіх осіб у судовому засіданні підтримали подані клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском шестимісячного строку звернення до суду та звернули увагу суду, що будівельні роботи на земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою позивачів, розпочались в жовтні 2018 року з підготовки земельної ділянки до забудови торгового центру та огородження будівельного майданчика. Більш того, на будівельному майданчику з 24.01.2019 року розміщений стенд, на якому була наявна інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт від 13 серпня 2018 року, в січні 2019 року розпочались активні будівельні роботи із залученням техніки, а в березні 2019 року будівельні роботи були закінчені відповідно до актів виконаних робіт, підписаних між ОСОБА_1 та ТОВ "Каскад-Будінвест". Відтак, позивач мала можливість та повинна була дізнатись про наявність оскаржуваного дозволу, адже з січня 2019 року зверталася до Вінницької міської ради з заявами про проведення перевірки будівництва, яка ведеться на суміжній земельній ділянці. Тому, жодних перешкод для отримання інформації про підстави забудови суміжної земельної ділянки у ОСОБА_3 не було. Також звернули увагу суду, що ухвалою суду в даній справі від 14.11.2019 року в задоволенні клопотання про визнання причин пропуску та поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивачу ОСОБА_2 відмовлено. Більш того, як предмет даного адміністративного позову, так і наведені поважні причини пропуску строку звернення до суду є ідентичними, тому відсутні підстави для визнання відповідних причин поважними за позовом ОСОБА_3 .

Заслухавши думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 5 КАС визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За змістом частини першої статті 122 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС).

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, початок перебігу строків звернення до суду починається з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 04.10.2019 року звернулася до суду з позовом, в якому, зокрема, порушила перед судом питання про правомірність дозволу Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради на виконання будівельних робіт №ВН 122182252104 від 13.08.2018 року.

Так, позивач вказала на те, що 13 серпня 2018 року Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради видано дозвіл на виконання будівельних робіт за № ВН 112182252104 на будівництво торгового центру по АДРЕСА_1 (категорія будівництва СС2) ОСОБА_1 . З метою отримання вищезазначеного дозволу, 20 липня 2018 року Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради затверджено містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки № 89. В подальшому, на початку 2019 року ОСОБА_1 розпочав будівництво торгового центру за зазначеною адресою.

Разом із тим зазначила, що підставою для звернення до суду з даною позовною заявою стало порушення ОСОБА_1 , як замовником та ТОВ «Каскад-Будінвест», як забудовником вимог містобудівної документації під час проведення будівництва торгового центру на земельній ділянці, яка розташована за адресою по проспекту Коцюбинського, 22 АДРЕСА_2 місті АДРЕСА_1 . Вказані порушення, на думку позивача, виражаються у суттєвому відхилені від містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, які затвердженні Департаментом архітектури та містобудування Вінницької міської ради 20 липня 2018 року за № 89, порушенням благоустрою прибудинкової території, розміщенням загороджувальних парканів, без належним на це документів, а також грубим недотриманням правил пожежної безпеки, тобто предметом розгляду вказаної справи є скасування дозволу на будівництво, у зв`язку із наявністю триваючого правопорушення. Також повідомила, що забудовник і надалі продовжує будівельні роботи із порушенням вимог містобудування, правил пожежної безпеки та благоустрою перебуває у стані безперервного тривалого вчинення протиправних дій. Враховуючи, що на дату звернення позивача до суду не припинили існувати підстави для звернення до суду, вважає, що нею не пропущені строки звернення до суду, які встановлені статтею 122 КАС України. Окрім того, зауважила, лише з моменту, коли забудовник відмовився проводити демонтаж паркану з боку вул. В. Антоновича, а також усунути інші перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою, ОСОБА_3 стало відомо про порушення її законних прав та інтересів. Також додатково звернула увагу суд на те, що в процесі визначення правової позиції стосовно захисту її прав та інтересів, з офіційного сайту Державної архітектурно-будівельної інспекції України їй мені стало відомо про існування Дозволу на виконання будівельних робіт за № ВН 112182252104 на будівництво торгового центру по АДРЕСА_1 (категорія будівництва СС2), що і є предметом даного позову. За таких обставин вважає, їй стало відомо про порушення своїх прав лише в червні 2019 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.10.2019 року відкрито провадження в справі №120/3203/19-а за позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт за № ВН112182252104 на будівництво торгового центру по АДРЕСА_1 , виданого мені Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради 13 серпня 2018 року. Також зазначеною ухвалою суду об`єднано адміністративні справи №120/3203/19-а та №120/2661/19-а та вказано, що позовні вимоги в справах є тотожними, випливають з аналогічних спірних правовідносин та адресовані до одного і того ж відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 11.10.2019 року у справі №120/3203/19-а судом відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, оскільки на думку суду твердження позивача про пропущення нею строку звернення до адміністративного суду є помилковим, адже із позовної заяви слідує, що позивачу про порушення її прав стало відомо у червні 2019 року, разом із тим, до суду із позовом позивач звернулася 04 жовтня 2019 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Проте, ч. 3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так як зазначалось вище, ухвалою суду від 14.11.2019 року про відмову у визнанні причин пропуску строку звернення до суду поважними за позовом ОСОБА_2 , яка залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2020 року, була надана оцінка поважності причин пропуску строку звернення до суду, які є аналогічними з доводами ОСОБА_3 та не потребують додаткового дослідження.

Відтак, суд наголошує, що про існування обставин, які на думку позивача порушують її права, в контексті заявлених у даному адміністративному позові вимог, позивачу було відомо з січня 2019 року, однак, згідно відмітки служби діловодства суду, позивач звернулася із даним позовом лише 04.10.2019 року.

В даному випадку, з позовної заяви 04.10.2019 року та доданих до неї матеріалів не вбачається таких обставин, які б непереборно перешкоджали позивачу вчасно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів, якщо позивач вважав їх порушеними, суд доходить висновку про визнання неповажними причин пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу, наведені у позовній заяві від 04.10.2019 року.

Разом із тим, суд враховує відсутність ОСОБА_3 у судовому засіданні, у зв`язку із чим суд не може дослідити наявність інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Тому, вважає за необхідне з метою забезпечення принципу рівності сторін, залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху та запропонувати їй надати інші обґрунтовані доводи на підтвердження обставин поважності пропуску звернення до суду.

У відповідності до частини тринадцятої статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 171, 256 КАС України -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу, наведені у позовній заяві від 04.10.2019 року.

2. Позовну заяву ОСОБА_3 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , ТОВ "Каскад-Будінвест" про визнання протиправним та скасування дозволу - залишити без руху.

3. Запропонувати ОСОБА_3 у строк до 04.03.2020 року подати заяву, у якій навести інші підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

4. Призначити наступне підготовче судове засідання на 10.03.2020 року о 10:00 року в залі судового засідання №2 Вінницького окружного адміністративного суду м. Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2020 року.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна