Ухвала суду № 87827115, 20.02.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16478/19

Провадження № 2/643/1038/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Терещенко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Д.В., в якому просить: встановити факт того, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_1 ; визнати за позивачем право власності на 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в поряду спадкування за законом як спадкоємиці першої черги спадкування після ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_3 06.06.2019 року позивач звернулась до нотаріуса із заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька ОСОБА_3 , який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Нотаріусом позивачу було відмовлено у зв`язку з недоведеністю факту родинних відносин між позивачем та батьком ОСОБА_3 . Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька, постійно проживає разом з чоловіком і спірній квартирі по теперішній час, фактично прийняла вищезазначену спадщину.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Шулятєвою К.В. в судовому засіданні заявлено клопотання, в якому вона просить витребувати у П`ятій Харківській міській державній нотаріальній конторі (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , або повідомити про її відсутність. Крім того, заявлено клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 26.12.2019 року, витребувалась копія спадкової справи після смерті ОСОБА_3 з Харківського обласного державного нотаріального архіву, проте у своїй відповіді від 14.01.2020 року Харківський обласний державний нотаріальний архів зазначив, що інформація про заведення вищезазначеної спадкової справи з 1995 року в нотаріальному архіві відсутня та знаходиться в П`ятій Харківській міській державній нотаріальній конторі. Крім того, представник позивача зазначила, що судом в попередній ухвалі зазначено невірну адресу останнього місця проживання померлого ОСОБА_3 , а саме замість адреси: АДРЕСА_1 , помилково зазначено адресу: АДРЕСА_2 . У зв`язку з викладеним, представник позивача також просила повторно витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Д.В. належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 із зазначенням вірної адреси останнього місця проживання померлого. У зв`язку з тим, що вказана вище інформація отримана вже після закриття підготовчого судового засідання у справі та призначення справи до судового розгляду, вищевказане клопотання не могло бути заявлене позивачем раніше.

Представник відповідача – Харківської міської ради в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поляк Дмитро Васильович в підготовче судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Щодо заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів, суд керується наступним.

Згідно ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.12.2019 року, постановлено витребувати у Харківського обласного державного нотаріального архіву (м. Харків, вул. Другої П`ятирічки, буд. 18) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_2 , або повідомити про її відсутність, а також ухвалено витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Д.В. (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 23) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно листа в.о. завідувача Харківського обласного державного нотаріального архіву № 47/01-21 від 14.01.2020 року (вх. № 2079/20 від 16.01.2020 року), перевірку наявності спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 необхідно провести за документами 11 Харківської державної нотаріальної контори, оскільки місце відкриття спадщини – АДРЕСА_2 відноситься за територіальністю до меж обслуговування цією конторою. Інформація про заведення спадкової справи з 1995 року в нотаріальному архіві відсутня, знаходиться в розпорядженні фондоутворювача і може бути надана 5 Харківською міською державною нотаріальною конторою (до реорганізації – 11 ХДНК).

Крім того, в ухвалі від 26.12.2019 року суд зазначав, що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 проживав за адресою: АДРЕСА_2 , проте як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача та її представника, на момент смерті ОСОБА_3 проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене та доводи представника позивача, висловлені в клопотанні про витребування доказів та в заяві про поновлення строку для його подання, суд приходить до висновку щодо можливості визнання поважними причин, які зазначені представником позивача та через які клопотання про витребування доказів не було подано раніше.

Так, позивачем було своєчасно заявлено відповідне клопотання, яке судом було задоволено. Проте вже після закриття підготовчого судового засідання та витребування доказів з відповіді Харківського обласного державного нотаріального архіву встановлено, що вказані докази зберігаються у іншої особи, а саме в 5 Харківській міській державній нотаріальній конторі.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити представнику позивача пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів.

Суд, дослідивши доводи клопотання про витребування доказів, матеріали справи, приходить до висновку, що дані, щодо витребування яких заявлено клопотання, мають значення для встановлення наявності або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують позовні вимоги. Крім того, витребувана інформація має значення для всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення. Так, витребувана інформація має значення для з`ясування кола спадкоємців після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявності заповіту та інших обставин, що підлягають встановленню в ході розгляду даної цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 1, 175, 198, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шулятєвої Карини Володимирівни про поновлення строку на для подання клопотання про витребування доказів – задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 – адвокату Шулятєвій Карині Володимирівні строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Шулятєвої Карини Володимирівни про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у П`ятій Харківській міській державній нотаріальній конторі (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 27-Г) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 , або повідомити про її відсутність.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Поляка Д.В. (м. Харків, вул. Валентинівська, буд. 23) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент смерті проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Крівцов