Ухвала суду № 87827041, 11.02.2020, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2/20

Провадження № 4-с/515/339/20

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2020 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря судового засідання Комерзан Л.І.

старшого державного виконавця Білик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича на дії старшого державного виконавця Татарбунарського рай- онного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністер- ства юстиції (м.Одеса) Білик Марини Миколаївни в частині винесення повідомлення про поверне- ння виконавчого документа № 515/1340/15-ц на суму 6557,60 грн. без прийняття до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити пропущений строк для подання скарги та визнати неправомір- ними дії державного виконавця Татарбунарського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області від 09.12. 2019 р. в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 515/1340/ 15-ц на суму 6557,60 грн. без прийняття до виконання, обґрунтовуючи свою скаргу тим, що 09.12. 2019 р. старшим державним виконавцем Білик М.М. винесено повідомлення про повернення вико- навчого документа № 515/1340/15-ц, виданого Татарбунарським районним судом Одеської області 09.03.2016 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 6557,60 грн. без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема: відсутній відтиск печатки на виконавчому документі по- передньої виконавчої служби, на виконанні якої перебував зазначений виконавчий документ. 19 грудня 2017 р. ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області змінено сторону у ви- конавчому документі № 515/1340/15-ц з ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Фінансова компанія уп- равління активами». Скаржник вважає, що з таким висновком, на який послався виконавець в ос- каржуваній постанові неможливо погодитися. Крім того, відсутність відбитка печатки виконавчої служби на виконавчому документі не є ознакою помилки/невідповідності самого виконавчого до- кумента. Тому відсутні у виконавчому документі печатки виконавчої служби на відмітці про пове- рнення виконавчого документа стягувачу не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Щодо строків пред`явлення виконавчого документа до виконання посилався на те, що 15.12. 2016 р. державним виконавцем Центрального ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області вине- сено постанову про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», що в свою чергу перервало строк пред`явлення такого документа до виконання з дня його повернення. Таким чином строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання починається з наступного дня, тобто, з 16.12.2016 р. по 16.12.2019 р.

29.11.2019 р. за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» цінним листом з описом (штрих кодовий ідентифікатор № 0820503769481) на поштову адресу Татарбунарського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документа № 515/1340/15-ц від 09.03.2016 р. 05 грудня 2019 р. уповноваженою особою Татарбуна- рського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області отримано оригінал виконавчого документа разом з зая- вою про відкриття виконавчого провадження, тобто, за 11 днів до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не з`явився, у скарзі директором товариства було заяавлено клопотання про розгляд скарги у відсутності пред- ставника зазначеногго товариства.

Старший державний виконавець Білик М.М. у судовому засіданні заперечувала проти скарги, просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що 06.12.2019 р. на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 515/1340/15-ц від 09.12.2015 р., виданий 09.03.2016 р. Татарбунарсь- ким районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 256/4499SFNVG7 від 28.12.2011 р. в сумі 6557,60 грн. Зважаючи на те, що відмітка про повернення виконавчого документа стягувачу від 15. 12.2016 р. не була скріплена печаткою відповідного органу державної виконавчої служби, ця об- ставина позбавляла можливості державного виконавця з`ясувати, чи дійсно вона зроблена держав- ним виконавцем ОСОБА_2 , який здійснював виконавче провадження, а не сторонньою осо-

бою. Виконавчий документ, повернутий стягувачу постановою від 15.12.2016 р., повторно направ- лений до примусового виконання до Татарбунарського РВ ДВС 29.11.2019 р., стягувач мав досить часу у вказаний період для звернення до відділу, у якому на виконанні раніше перебував виконав- чий документ, для проведення його у відповідність до вимог пунктів інструкцій.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд вважає за необхідне поновити ТОВ «Фінансова компанія управління активами» строк для подання скарги, оскільки стороною скаржника доведено, що строк подання скарги пропущений з поважних причин.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до су- ду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи ін- шої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час вико- нання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завер- шальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших ор- ганів (посадових осіб) (далі - рішення) – сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

09.12.2015 р. Татарбунарським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 515/1340/15-ц на виконання рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.22).

19.05.2017 р. Татарбунарським районним судом Одеської області постановлено ухвалу про за- міну сторони у виконавчому документі № 515/1291/15-ц з ТОВ «Кредит Фінанс» на ТОВ «Фінан- сова компанія управління активами» .

09.12.2019 р. старшим державним виконавцем Татарбунарського РВДВС ГТУЮ в Одеській об- ласті винесено повідомлення про повернення виконавчого документа без виконання в порядку п.5 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на написі державного виконавця про закінче- ння виконавчого провадження відсутній відтиск печатки відповідного відділу державної виконав- чої служби, у зв`язку з чим не можливо зробити висновок, чи дійсно виконавчий документ перебу- вав раніше на виконанні, а також що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання стягувачем не пропущений (а.с.21).

Суд вважає, що зазначена обставина позбавляла можливості державного виконавця з`ясувати, чи дійсно вона зроблена державним виконавцем Кравчуком А.О., який здійснював виконавче про- вадження, а не сторонньою особою.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», під час зді- йснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання дору- чень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних докумен- тів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ч.1 ст.18 зазначеного Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Зако- ном заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повно- му обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як передбачено п.5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверд- женої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. № 512/5 (у редакції наказу Міністерст- ва юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5) у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття вико- навчого провадження.

Згідно з Інструкцією з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерст- ві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в ст.37 Закону України «Про вико- навче провадження». У постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконав- чого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, вико- навець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати викона- ння, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою ст. 40 Закону. При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягува- чу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріа- лах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повер- нення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої су- ми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця. Відмітка у виконавчому докумен- ті засвідчується підписом виконавця та скріплюється печаткою.

Аналогічні вимоги визначені у п.7, абз.5 п.9 розділу ІІІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міні- стерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 р.

Таким чином, своє рішення державний виконавець виклав у повідомленні про повернення вико- навчого документа стягувачеві, дотримавшись вимог Закону України «Про виконавче проваджен- ня» та інструкції з організації примусового виконання рішень .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виконавець діяв в межах наданих повноважень, а тому підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, Правилами ведення діловодства та архі- ву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, ст.ст.76-81, 258-261, 263, 268, 354, 447, 449-451 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити процесуальний строк для подання скарги на рішення старшого державного виконав- ця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонально- го управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик М.М. в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

Відмовити в задоволенні скарги директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінан- сова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича на дії старшого держав- ного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Південного мі- жрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Білик Марини Миколаївни в частині винесення повідомлення про повернення виконавчого документа № 515/1340/15-ц на суму 6557,60 грн. без прийняття до виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Тимошенко С.В.