Ухвала суду № 87826444, 30.01.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №2/760/2617/20

Справа №760/16297/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

30 січня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та закріплення у користування частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2018 позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

22.06.2018 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд головуючій судді Лазаренко В.В.

Ухвалою судді від 27.06.2018 позовну заяву залишено без руху з наступних підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме у ній відсутні відомості щодо:

-реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача та відповідача;

-офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти сторін за їх наявності;

-відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

-попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

-підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд звертає увагу позивача на необхідність приведення позовної заяви у відповідність, зокрема, щодо заявлених позовних вимог, оскільки вони сформульовані некоректно і містять незрозумілу інформацію.

Також позивачу зазначено, що обгрунтування позовних вимог не узгоджується з прохальною частиною позовної заяви та вказано на те, що позивач просить виділити "об`єкт" в окрему одиницю, при цьому не зазначає який саме об`єкт він просить виділити.

Крім того, позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки, в позовній заяві позивач зазначає дві немайнові вимоги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому має сплатити додатково судовий збір у розмірі 697,75 грн. (за другу вимогу немайнового характеру).

Таким чином, позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На підставі розпорядження керівника апарату, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2019, справу №760/16297/18 розподілено та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано у провадження головуючому судді Усатовій Ірині Анатоліївні.

Згідно супровідного листа від 24.06.2019, копію зазначеної вище ухвали про залишення позову без руху направлено позивачу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення копії зазначеної вище ухвали, остання була отримана позивачем особисто 06.08.2019.

Однак, зазначені в ухвалі судді недоліки позивач до цього часу не усунув, з заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що вищезазначені судом недоліки в строк не були усунені, відтак, позовна заява вважається неподаною і належить поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та закріплення у користування частини земельної ділянки - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Усатова І.А.