Постанова № 87826393, 24.01.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/23278/19

провадження № 3/753/403/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Укрритейлгаз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.11.2019 о 14-58 год. за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 22-А, здійснювалась реалізація скрапленого газу та дизельного пального ТОВ «Укрритейлгаз», директором якого є ОСОБА_1 , без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, а саме: здійснено реалізацію ДП на суму 600 грн. (25 грн. за 1 л).

Своїми діями директор ТОВ «Укрритейлгаз» ОСОБА_1 порушив ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник Сергієнко О.П. подав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які обґрунтовані такими обставинами. Старший о/у у ОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві Ульянов Р.В. не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки його посада не підпадає під визначення «орган державної податкової служби», який уповноважений складати протоколи про правопорушення, зокрема, передбачені ст. 164 КпАП України. Із системного аналізу ст. 265 КпАП України вбачається, що старший о/у у ОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві не входить до переліку осіб, які мають право та/або наділені повноваженнями виявляти та вилучати речі для тимчасового зберігання, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання або огляду речей. Отже вилучення майна було здійснено всупереч ст. 265 КпАП України. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином ОСОБА_1 надавав послуги продажу пального самостійно або його співробітники, з яких резервуарів це було здійснено, а також не відображена системність його дій по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , не надано чек, в якому вказано про продаж пального, що унеможливлює встановити факт продажу та мету суб`єкта господарювання щодо отримання прибутку. Захисник просив визнати дії старшого о/у у ОВС ОУ ГУ ДФС у м. Києві Ульянова Р.В. протиправними та скасувати складений ним протокол про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

За результатами дослідження матеріалів адміністративної справи суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КпАП України це правопорушення полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

З витягу з бази даних «Податковий блок» та виписки з Єдиного державно реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців вбачається, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Укрритейлгаз» (код юридичної особи: 42204048), основним видом економічної діяльності якого є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом та подібними продуктами.

У м. Києві по вул. Тепловозній, 22-А розташована автозаправна станція, яка належить ТОВ «Укрритейлгаз», що не оспорюється стороною захисту.

Факт реалізації ТОВ «Укрритейлгаз» товару на суму 600 грн., що мало місце 05.11.2019 о 14-58 год. за адресою: м. Київ, вул. Тепловозна, 22-А, підтверджується товарним чеком.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що вказаним чеком оформлювався продаж не пального, а іншого товару, суду не надано.

До того ж здійснення ТОВ «Укрритейлгаз» роздрібної торгівлі пальним підтверджується доданими до протоколу фото з місця події, якими зафіксовано відпуск пального роздрібним покупцям через газороздавальні колонки та колонки для заправки пальним.

Доказів наявності у ТОВ «Укрритейлгаз» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним суду не надано.

Сукупність встановлених обставин, зокрема, інфраструктура та облаштованість автозаправної станції, дає достатні підстави вважати, що ТОВ «Укрритейлгаз» систематично та на професійній основі здійснювало роздрібну торгівлі пальним, що підпадає під визначення господарської діяльності, даної ст. 42 Господарського кодексу України.

Дослідженням змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 56 від 05.11.2019 встановлено, що його складено старшим оперуповноваженим з особливо важливих справ Оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві Ульяновим Р.В.

Захисник вважає, що даний протокол складено неповноважною особою вказуючи, що посада Ульянова Р.В не підпадає під визначення «орган державної податкової служби», посадові особи якого відповідно до ч. 1 ст. 255 КпАП України мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, за ст. 164 цього Кодексу.

Проте ці доводи захисника не заслуговують на увагу, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 25.09.2019 № 846 до низки актів Кабінету Міністрів України були внесені зміни, а саме: пункт 2 постанови від 18.12.2018 № 1200 «Про утворення Державної податкової служби України та державної митної служби України» було доповнено абзацом такого змісту: підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Укрритейлгаз», допустив провадження цією юридичною особою господарської діяльності з роздрібної торгівлі пальним без отримання передбаченої законом ліцензії на провадження такого виду господарської діяльності, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Враховуючи характер та конкретні обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та дані про його особу, суд вбачає підстави для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для цього виду правопорушення, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату винесення постанови становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 164, статями 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Вилучені згідно додатку до протоколу про адміністративне правопорушення № 56 колонку для заправки пальним на два пістолети, колонку для заправки дизельним пальним на один пістолет, дві газороздавальні колонки, три ємності зі скрапленим газом та одну ємність з дизельним пальним повернути ТОВ «Укрритейлгаз».

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: