Ухвала суду № 87826358, 24.02.2020, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/1175/20

Провадження № 2/0274/1054/20

У Х В А Л А

"24" лютого 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зобов`язання вчинити дії -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просить встановити факт належності державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-ЖТ № 006778, виданого 02.09.2002 року Бердичівською міською радою та відділом у Бердичівському районі Головним Управлінням Держгеокадастру у Житомирській області, у якому міститься технічна помилка у написанні прізвища - « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Крім того, просить зобов`язати Бердичівську міську раду та відділ у Бердичівському районі Головне Управлінням Держгеокадастру у Житомирській області виправити помилку та внести у державний акт відповідні зміни.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява не в повній мірі відповідає положенням статей 175 та 177 ЦПК України.

Так, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вказано повне найменування - юридичних осіб відповідачів, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та не вказано адреси місця знаходження юридичної особи Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області.

Суд також зазначає, що відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованої особи.

Проте, в порушення вищевказаних норм заяву про встановлення юридичного факту, яка має розглядатись в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 подано в порядку позовного провадження.

Пред`являючи позов, ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому державного акта на право власності на земельну ділянку з тих підстав, що у державному акті при видачі органами державної влади допущено технічну помилку у написанні його прізвища.

Між тим, позивачем не зазначено наявності спору про право щодо встановлення факту належності правовстановлюючого документа, що зумовило його звернення в порядку позовного провадження, а не окремого, як вимагає закон.

Таким чином, у відповідності до ч. 6 ст. 175 ЦПК України позивач має викласти у позовній заяві вказані вище відомості, які є необхідними для правильного вирішення спору.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пред`явивши дві позовні вимоги до відповідачів : про встановлення факту належності позивачеві державного акта на право власності на земельну ділянку серії IV-ЖТ № 006778 та про зобов`язання Бердичівську міську раду та відділ у Бердичівського району Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області виправити помилку та внески у державний акт відповідні зміни, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 840,8 грн.

Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за ставками, встановленими для кожної з цих вимог, тобто 840,8 грн. – за позовною вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та 840,8 грн. – за позовною вимогою про зобов`язання вчинити дії (стаття 4 Закону України "Про судовий збір").

А отже, ОСОБА_1 слід доплатити 840,8 грн судового збору за такими реквізитами:

Отримувач коштів Бердичів. УК/м.Бердичiв/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA148999980313161206000006005

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради, Головного Управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та зобов`язання вчинити дії.

Надати позивачеві строк 10 днів, з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків про які зазначено в ухвалі.

Роз`яснити позивачеві, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається їй.

Копію ухвали надіслати позивачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена щодо визначення судових витрат шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна