Ухвала суду № 87826304, 20.02.2020, Городоцький районний суд Львівської області

441/599/16-ц

6/441/7/2020

У Х В А Л А

20.02.2020 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої – судді Малахової-Онуфер А.М.,

за участі секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа у справі №441/599/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , 03.01.2020 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.01.2017 у справі №441/599/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати мотивуючи тим, що державний виконавець Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області 30.07.2019 повернув стягувачу виконавчий документ №441/599/16-ц на підставі п. 10 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», без прийняття такого до виконання, однак оригінал такого на адресу ОСОБА_2 на 27.12.2019 не надходив, а відтак, вважає, що виконавчий документ втрачено при поштовій пересилці.

Стягувач ОСОБА_2 та боржник ОСОБА_3 , який належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися (а.с. 103).

Представник ОСОБА_1 у суді вимоги підтримав покликаючись на мотиви викладені у заяві, пояснив, що 30.07.2019 державним виконавцем Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області винесено рішення про повернення виконавчого листа №441/599/16-ц стягувачу без прийняття такого до виконання та цього ж дня означену постанову, в т.ч. і оригінал виконавчого документа, поштовим відправленням скеровано ОСОБА_2 для відома, що 23.08.2019 стягувач отримав відправлення, однак оригінал виконавчого листа на 27.12.2019 загубив з об`єктивних обставин, що унеможливлює його виконання. Просить заяву задовольнити, з метою виконання судового рішення від 13.01.2017, яке набрало законної сили, що є невід`ємною частиною права на доступ до суду.

Заслухавши пояснення представника, вивчивши заяву, перевіривши матеріали справи №441/599/16-ц, суд доходить наступного висновку.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині першій статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, – і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (див. рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України»).

Відповідно до п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 13.01.2017, позов ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 50 632 грн. 74 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с. 66-69).

Судове рішення 24.02.2017 набрало законної сили.

На виконання вищеозначеного рішення суду, за заявою представника ОСОБА_1 , 24.02.2017 Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист №441/599/16-ц (а.с. 76).

Із змісту повідомлення та супровідного листа старшого державного виконавця Залізничного відділу ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Барилко Л.В. від 30.07.2019, із витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження від 04.02.2020 убачається, що виконавчий лист №441/599/16-ц від 24.02.2017 пред`явлений в Залізничний відділ ДВС, не за підвідомчістю виконання, у зв`язку з чим на підставі п. 10 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого документа повернуто стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 94, 105).

Із пояснень представника ОСОБА_1 в суді, із списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, із витягу з офіційного сайту «Укрпошта» видно, що 30.07.2019 Залізничний відділ ДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області скерував за місцем проживання ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 оригінал виконавчого листа №441/599/16-ц та повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, що 23.08.2019 ОСОБА_2 отримав поштове відправлення, однак оригінал виконавчого документа на 27.12.2019 загубив, а отже, такий слід вважати втраченим (а.с. 54-55, 60).

За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

З огляду на вищенаведене, а також ураховуючи, що оригінал виконавчого листа №441/599/16-ц від 24.02.2017 втрачений, а стягувач звернувся до суду із означеною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.01.2017 не виконано, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підставна та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Городоцького районного суду Львівської області від 13.01.2017 у справі №441/599/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду.

Суддя А.М. Малахова-Онуфер