Ухвала суду № 87824440, 10.02.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/388/20

Провадження № 1-кс/740/151/20

УХВАЛА

10 лютого 2020 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області – Ковальова Т.Г.,

з участю секретаря - Дьоміної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Аніщенка Олексія Григоровича в інтересах користувача майна - товариства з обмеженою відповідальністю «Пассервіс» про передачу майна на відповідальне зберігання,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Аніщенко О.Г. в інтересах користувача майна - ТОВ «Пассервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить автобус марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автобус марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання ТОВ «Пассервіс»в особі директора ОСОБА_1 із забороною розпоряджатися вказаним транспортним засобом до ухвалення рішення по суті справи у кримінальному провадженні №12020270180000107 від 25 січня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, посилаючись на те, що ТОВ «Пассервіс»на підставі договору найму (оренди) транспортного засобу від 12 грудня 2014 року належить право користування транспортним засобом – автобусом марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 .

Вищевказаний автобус використовується ТОВ «Пассервіс» у здійсненні підприємницької діяльності, а саме у наданні послуг з перевезення пасажирів.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 січня 2020 року накладено арешт, зокрема, на автобус марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автобус марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для забезпечення збереження речових доказів.

На цей час всі необхідні слідчі дії щодо цього транспортного засобу проведені , а оскільки автобус марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться на відкритій місцевості, то на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, снігу, що негативно впливає на технічний стан автомобіля, у зв`язку з цим вважає, що в таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля.

Адвокат Аніщенко О.Г.подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Старший слідчий Ніжинського ВП ГУНП Чабала М.В. подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та згоду на передачу автобуса ТОВ «Пассервіс» на відповідальне зберігання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"), має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».

Частиною 1 ст.131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як встановлено слідчим суддею, 25.01.2018 під час огляду місця події було тимчасово вилучено автобус «БАЗ Рута 25 ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автобус «БАЗ Рута 25 ПЕ», державний номерний знак НОМЕР_1 , та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 28.01.2020 року накладено арешт на вказаний автобус та свідоцтво про його реєстрацію.

При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина, якої у цьому випадку немає.

Оскільки арешт в частині заборони на володіння та користування майном судом не накладався, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність перешкод для передання арештованого майна у володіння та користування його користувачу ТОВ «Пассервіс» в особі директора ОСОБА_1 , оскільки такі права накладеним арештом не обмежувалися.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов`язати слідчого у цьому кримінальному провадженні повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Пассервіс»,ідентифікаційний код юридичної особи 34282744, в особі директора ОСОБА_1 автобус марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автобус марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Пассервіс» в особі директора ОСОБА_1 , як користувачу автобуса марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчиняти будь-які дії щодо продажу цього автобуса.

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «Пассервіс» в особі директора ОСОБА_1 , як користувача автобуса марки «БАЗ Рута 25 ПЕ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , надавати безперешкодний доступ до автобуса у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ковальова