Ухвала суду № 87823443, 24.02.2020, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 671/1155/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Павлової А.С.,

за участю секретаря судового засідання Козак Г.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Матвіяса А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12016240000000144 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2020 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової С.В. у кримінальному провадженні № 12016240000000144.

Вказану заяву в порядку ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 35 КПК України було передано для розгляду судді Павловій А.С.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що в ході судового розгляду головуюча суддя Ніколова С.В. у судовому засіданні допускала суттєві порушення вимог кримінального процесуального закону, сприяючи тим самим стороні обвинувачення. Суддя відмовила у задоволенні клопотань сторони захисту, зокрема: про огляд речових доказів (двох автомобілів), що брали участь у ДТП; про проведення з обвинуваченим слідчого експерименту; про проведення судової автотехнічної експертизи; а також в задоволенні інших клопотань сторони захисту, реалізація яких сприяла б з`ясуванню всіх обставин кримінального провадження. Однак моментом, коли у обвинуваченого виникли реальні підстави вважати суддю упередженою стало судове засідання 12.02.2020. У цьому судовому засіданні його захисник - адвокат Матвіяс А.Б. заявив клопотання про допит ряду учасників кримінального провадження, серед інших, просив допитати свідка сторони обвинувачення ОСОБА_3 . Проте, суддя Ніколова С.В. відмовила в задоволенні клопотання про допит свідка ОСОБА_3 , незважаючи на те, що раніше суддею було задоволено клопотання про допит вказаного свідка.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважає, що у ході судового розгляду стало зрозумілим, що суддя вже прийняла рішення про його винуватість, а позбавлення права на допит свідка сторони обвинувачення, свідчить про упередженість головуючої судді, тому вона підлягає відводу з підстав, вказаних у п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник Матвіяс А.Б заяву підтримали та просили задовольнити.

Прокурор, суддя Ніколова С.В., потерпіла та її представник в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлені.

Від представника потерпілої Бляхарського Я.С. надійшло письмове заперечення проти заявленого відводу судді. Також просив судове засідання проводити без його участі.

Суд, вислухавши думку сторони захисту, дослідивши надані матеріали, прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу судді у кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Головна мета відводу – гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи.

Заявник, як на підставу для відводу судді Ніколової С.В. посилається на те, що остання відмовила у задоволенні ряду клопотань сторони захисту, тобто підставою для відводу є незгода обвинуваченого з процесуальними рішеннями судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, передбачені КПК України.

Однак, в поданій заяві такі підстави не наведені, оскільки заява про відвід судді зводиться до незгоди із її прийнятими рішеннями.

Практикою Європейського Суду з прав людини напрацьовано критерії, які мають враховуватись при оцінці неупередженості судді.

Так, у п. 30 рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі «П`єрсак проти Бельгії» зазначено, що «не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу».

Таким чином, на основі зазначеного вище можна зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у п. 47 рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1989 року у справі «Хаусшильдт проти Данії» зазначено, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому, враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Заявником ОСОБА_1 не надано об`єктивних доказів упередженості судді Ніколової С.В. та не наведено підстав, які в силу ст. 75 КПК України можуть бути причиною для відводу судді Ніколової С.В. Незгода з процесуальними діями та рішенням судді не є підставою для відводу, а побоювання обвинуваченого є об`єктивно невиправдані.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає заяву про відвід судді Ніколової С.В. безпідставною та необґрунтованою, а отже такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколової Світлани Вікторівни у кримінальному провадженні № 12016240000000144 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлова А.С.