Ухвала суду № 87823423, 25.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-4351/08 н/п 6/766/247/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2020р. Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Матієнко А.О.,

справа №2-4351/08; 6/766/247/20

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5-Б) про заміну сторони у справі № 2-4351/08, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2020 року заявник – ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даною заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4351/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача – ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11171461000. Заявник мотивує свою заяву тим, що Суворовським районним судом м. Херсона від 19.09.2008 року прийнято рішення по цивільній справі №2-4351/08 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором №1171461000 з ОСОБА_1 . Зазначено, що ПАТ «Дельта Банк» 08.11.2011 року уклав договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом з АКІБ «УкрСиббанк». 09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №950/к, відповідно до якого заявник набув право вимоги заборгованості за кредитним договором №1171461000.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив справу розглядати за її відсутності.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності заявника та боржника за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали заяви встановлено наступне.

Відповідно до довідки № к-1/1 від 03.02.2020 року цивільна справа №2-4351/08 за позовом АКІБ «УкСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості – знищена за терміном зберігання, на зберіганні в архіві значиться тільки оригінал рішення суду.

19.09.2008 року Суворовським районним судом м. Херсона ухвалене рішення про задоволення позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 за кредитним договором №11171461000 та стягнуто суму заборгованості та судові витрати.

08.12.2011 року муж ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

Відповідно до акту прийому-передачі документації від 02.04.2012 року, передано вимогу за кредитним договором №11171461000, боржник ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом електронного аукціону від 22.10.2018 року ТОВ «Вердикт Капітал» є переможцем даного аукціону щодо продажу кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк».

З додатку до угоди вбачається, що право вимоги по кредитному договору №11171461000 придбано ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно із ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.. 151 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку із такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Викладене узгоджується із правовим висновком Верховного суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 року №6-122цс13.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Але норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження.

Така заміна відбувається на підставі заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявник в своїй заяві просить просить замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4351/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача – ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11171461000, що враховуючи з вище викладеного, є неможливим, оскільки суд може тільки замінити сторону виконавчого провадження, але таку заяву повинен подати заявник.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4351/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача – ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №11171461000 задоволенню не підлягає, оскільки такого шляху вирішення процесуальних питань пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах не передбачено розділом VI ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки рішення суду у справі № 2-4351/08 набрало законної сили, розгляд справи по суті завершено то підстав для залучення правонаступника для участі у справі немає.

На підставі зазначених норм права, суд може після набуття рішенням чинності замінити сторону виконавчого провадження, а не залучити правонаступника для участі у справі.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що вимоги заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.5-Б) про заміну вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника – ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-4351/08 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до відповідача – ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11171461000 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. Ю. Зуб