Ухвала суду № 87823285, 24.02.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 667/4744/13-ц

н/п 6/766/162/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

Заявник завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 09.10.2013 року Херсонський міський суд Херсонської області (Комсомольський районний суд м.Херсона) ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №11379882000 від 05.08.2008 року. 18.09.2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11379882000 від 05.08.2008 року. У зв`язку з цим, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – на правонаступника первісного стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №667/4744/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу №667/4744/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

09.10.2013 року Херсонський міський суд Херсонської області (Комсомольський районний суд м.Херсона) ухвалив рішення у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №11379882000 від 05.08.2008 року.

18.09.2019 року було укладено договір купівлі-продажу права вимоги №1930/К між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №11379882000 від 05.08.2008 року.

Таким чином до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшли всі права грошової вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №11379882000 від 05.08.2008 року.

Тому, стягувача необхідно замінити на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача – на правонаступника первісного стягувача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчих листах №667/4744/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан