Ухвала суду № 87823170, 25.02.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

25.02.20

Справа № 664/432/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 року м. Олешки Олешківського району

Херсонської області

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» місцезнаходження якого за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, оф. 203, треті особи – Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, місцезнаходження якого за адресою: Харківська область, м. Харків, майдан Небесної Сотні, буд. 7 та Приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Табінський Олег Володимирович, місцезнаходження якого: м. Київ, вул. Старосільська, буд. 1 У, оф. 3 в порядку ЗУ «Про захист прав споживачів» про визнання виконавчого напису від 25.09.20219 року за № 8068 вчиненого нотаріусом щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13214,93 грн. таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий без достатніх правових підстав, нотаріус не перевірив наявність необхідних документів та безспірність боргу, в тому числі не перевірив повідомлення боржника кредитором про наявність заборгованості, строки давності виконання зобов`язання.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову за якою він просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 25.09.2019 року, оскільки в разі не зупинення стягнення він не зможе повернути кошти, які вже буде стягнено з його заробітної плати, пенсії та він буде змушений звертатися до суду щодо поновлення його порушених прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: - реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорту; - ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; - пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Заява про забезпечення позову не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника або за його відсутності номеру і серії паспорту.

Заява про забезпечення позову не містить ціни позову, про забезпечення якого просить заявниця.

Заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: - надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; - вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

За аналізом ч. 1, 3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати забезпечення позову та суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, тобто законодавець покладає/визначає це питання в певних випадках на розсуд суду (визначає як право суду), в інших випадках, як обов`язок суду. Пропозиція заявника надає можливість суду вибрати певний захід зустрічного забезпечення, який заявник може собі дозволити з метою, щоб суд не визначив певний захід на свій розсуд, який позивач не зможе виконати. Думки, припущення заявника про неможливість спричинення збитків позивачу забезпеченням позову не можуть вважатися відсутністю необхідності вказувати пропозиці щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, які ставляться до неї ст. 151 ЦПК України її слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259-261, 351-354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали (рішення).

Ухвала підписана, повний текст складено 25.02.2020 року.

Суддя (підпис) Савчак С. П.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду