Вирок № 87820787, 25.02.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1888/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Кравченко А.С.,

за участю прокурора: Черниш Л.В.,

за участю представника потерпілого: Дейнеки С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про примирення, укладену між представником потерпілого Дейнекою Сергієм Івановичем та підозрюваним ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12020100040000459 від 22.01.2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тараща Київської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.01.2020 року, в період часу з 08 години 57 хвилин по 12 годину 07 хвилин, знаходився на своєму робочому місці в гіпермаркеті «Ельдорадо», що розташований за адресою: м.Київ площа Дарницька, 1, що належить ТОВ «Дієса», де працював на посаді продавця-консультанта, при цьому у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належало ТОВ «Дієса».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, маючи вільний доступ до наявних у гіпермаркеті товарів, ОСОБА_1 , перебуваючи у складському приміщенні вказаного гіпермаркету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, дістав з коробки, де знаходився товар ТОВ «Дієса» навушники марки 2E Rain Drops True Wireless Waterproof Mic Black (2E-EBTWRDBK), які поклав у кишеню своїх штанів, після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «Дієса» матеріальну шкоду на загальну суму 676 гривень 55 копійок.

30 січня 2020 року у даному кримінальному провадженні №12020100040000459 між представником потерпілого Дейнекою Сергієм Івановичем та підозрюваним ОСОБА_1 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого Дейнека С.І. та підозрюваний ОСОБА_1 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_1 добровільно відшкодував у повному обсязі, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі сформульованої підозри та обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого Дейнека С.І. в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_1 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що відшкодовано ОСОБА_1 матеріальну шкоду та що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України, а також позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та представником потерпілого Дейнекою С.І. затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що майно повернуто.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого Дейнекою С.І. та підозрюваним ОСОБА_1 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, представник потерпілого Дейнека С.І., в свою чергу, цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого Дейнекою С.І. та підозрюваним ОСОБА_1 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 є щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданої шкоди та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено.

Речові докази у справі: навушники марки 2E Rain Drops True Wireless Waterproof Mic Black (2E-EBTWRDBK), які належать ТОВ «Дієса» та передані під зберігальну розписку представнику потерпілого Дейнеці С.І. - слід залишити у володінні та розпорядженні ТОВ «Дієса»; CD-диск з відеозаписом з камери відео спостереження - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про примирення від 30 січня 2020 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/728/20, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12020100040000459 від 22.01.2020 року, укладену між представником потерпілого Дейнекою Сергієм Івановичем та підозрюваним ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 30 січня 2020 року покарання, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави;

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази у справі: навушники марки 2E Rain Drops True Wireless Waterproof Mic Black (2E-EBTWRDBK), які належать ТОВ «Дієса» та передані під зберігальну розписку представнику потерпілого Дейнеці С.І. - слід залишити у володінні та розпорядженні ТОВ «Дієса»; CD-диск з відеозаписом з камери відео спостереження - слід зберігати в матеріалах кримінального провадження, як джерело доказів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: