Ухвала суду № 87820158, 24.02.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/261/20

Провадження № 2-ві/752/11/20

У Х В А Л А

24 лютого 2020 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯГІДКА 60», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т. М. надійшла цивільна справа № 752/261/20, провадження № 2/752/3856/20 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСББ «ЯГІДКА 60», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру.

Від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява відвід головуючому судді Шевченко Т. М., оскільки на його думку, суддею неправильно застосовано процесуальні норми, тому процесуальні порушення свідчать про необ`єктивність та зацікавленість у результаті розгляду справи.

17.02.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. заяву про відвід передано для вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т. М., на думку позивача є те, що суддею неправильно застосовано процесуальні норми, тому процесуальні порушення свідчать про необ`єктивність та зацікавленість у результаті розгляду справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише суб`єктивним висновком про необ`єктивне та зацікавлене, на його думку, відношення головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Т.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЯГІДКА 60», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко