Ухвала суду № 87819624, 25.02.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4728/18

1-кс/705/162/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2020 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. за участю:

секретаря Юрченко А.І.

заявника ОСОБА_1

Щербака А.В.

прокурора Бурлаки О.М.

слідчого Паламарчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу адвоката Літинського Тараса Олександровича, який є захисником ОСОБА_2 , на повідомлення слідчого про підозру,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 17.02.2020 надійшла скарга адвоката Літинського Тараса Олександровича, який є захисником ОСОБА_2 , на повідомлення про підозру від 15.12.2019 у кримінальному провадженні № 12018250100000683. У скарзі вказано, що 15.12.2019 слідчим СВ Уманського РВ УВП ГУНП в Черкаській області Кецкало Р.В., за погодженням з прокурором Уманської місцевої прокуратури Бурлакою О., у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018250100000683 від 07.11.2018, повідомлено про підозру ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України. Кримінальні провадження №12018250100000683 від 07.11.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 12019250250000048 від 11.01.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України були об?єднані в одне провадження. Заявник вважає, що підозра була вручена ОСОБА_2 з порушенням чинного законодавства, оскільки повідомлення від 15.12.2019 про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, яких він не вчиняв. Зазначене повідомлення оголошено ОСОБА_2 у невстановлений час та у порушення строків, визначених ч. 2 ст. 278 КПК України, без роз?яснення права на захист, без участі призначеного Центром безоплатної правової допомоги захисника Клібанської А.І., без участі сімейного адвоката Літинського Т.О., про виклик якого неодноразово вимагав ОСОБА_2 , з метою його участі у справі в якості захисника. У матеріалах кримінального провадження, на останньому аркуші повідомлення про підозру наявний підпис, схожий на підпис ОСОБА_2 , без зазначення прізвища, імені та по батькові останнього і години повідомлення йому про підозру. Крім того, скаржник зазначає, що згідно витягу з ЄРДР від 16.12.2019,сформованого наступного дня реєстратором слідчим Нестеренком В.В. у кримінальному провадженні № 12018250100000683 від 17.11.2018, всупереч вимогам ч. 4 ст. 278 КПК України, відомості про повідомлення ОСОБА_2 про підозру станом на 16.12.2019 відсутні, що є підтвердженням факту порушення встановлених законом строків повідомлення про підозру. Також, заявник вважає, що достатніх доказів для підозри ОСОБА_2 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень та обставини, що дають підстави його підозрювати, тобто матеріалів, що підтверджують ці обставини - немає, адже ОСОБА_2 не було затримано на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; на час повідомлення про підозру йому не було обрано жодного запобіжного заходу. При проведенні обшуку у житлі ОСОБА_2 не було виявлено та вилученого жодного предмету, який би мав відношення до кримінального провадження: слідчим не було розглянуте жодне із заявлених захистом клопотань. Також, має місце факт недотримання законних вимог при затримані ОСОБА_2 , а протокол затримання має ряд невідповідностей. На підтвердження причетності ОСОБА_2 до вище вказаних кримінальних правопорушень, слідчим взято за основу ряд процесуальних документів, проте, викладені в них слідчі та процесуальні дії взагалі не стосуються епізодів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12018250100000683 від 07.11.2018. З урахуванням вище викладеного скаржник просить скасувати повідомлення про підозру від 15.12.2019 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12018250100000683 від 07.11.2018 за ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України та зобов?язати слідчого та прокурора у вказаному кримінальному провадженні вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат Літинський Т.О. скаргу підтримав, просив її задоволити та надав пояснення аналогічні викладеним у скарзі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Прокурор Бурлака О.М. в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що ОСОБА_2 було затримано 14.12.2019 року о 17 год., з цього часу слідству надається 24 години для повідомлення підозри затриманій особі. 15.12.2019 року о 16 год. 43 хв. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру. Кримінальне провадження в якому проводився обшук в домоволодінні ОСОБА_3 в той же день було об`єднано в одне провадження з іншим кримінальним провадження. Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 перевірялася слідчим суддею при обранні останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де суд дійшов висновку про обґрунтованість підозри та задоволив клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави. Дане рішення суду було залишено в силі Черкаським апеляційним судом.

Слідчий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.

Повідомлення слідчого, прокурора про підозру є рішенням, оскарження якого допускається відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК.

За змістом п.10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому слідстві може бути оскаржене повідомлення про підозру підозрюваним, його захисником чи законним представником після спливу одного місяця з дня повідомлення про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.

Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, зміни, які були внесені до ст.303 ч.1 КПК України в частині її доповнення пунктом 10, застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 року.

Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст.278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст.276, зміст повідомлення про підозру ст.277 вказаного закону.

Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.

Так, відповідно до положень ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов?язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Особливості повідомлення про підозру окремій категорії осіб визначаються главою 37 цього Кодексу. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання ) зобов`язані невідкладно повідомити підозрюваному про його права, передбачені статтею 42 цього Кодексу. Після повідомлення про права слідчий, прокурор або інша уповноважена службова особа на прохання підозрюваного зобов?язані детально роз?яснити кожне із зазначених прав.

Згідно ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім?я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі, якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ст.278 КПК України). У випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов?язаний виконати дії, передбачені статтею 278 цього Кодексу. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор (ст.279 КПК України).

В тому разі, якщо підставою скасування повідомлення про підозру є порушення вказаних процесуальних норм, то можна зробити висновок про недійсність повідомлення про підозру з моменту його (повідомлення) здійснення.

Перевірка повідомлення про підозру з точки зору обґрунтованості підозри з врахуванням положень ст.17 КПК України не входить до предмету судового розгляду, який здійснюється слідчим суддею відповідно до положень ст.303 ч.1 п.10 КПК України на стадії досудового розслідування, а може бути лише предметом безпосереднього судового розгляду кримінального провадження судом, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вдаватись до оцінки отриманих слідством доказів та порядку їх отримання, давати оцінку зібраним доказам з точки зору їх допустимості, а без такої оцінки висновок щодо обґрунтованості повідомленої особі підозри неможливий.

Визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду (ст.89 КПК України).

На стадії досудового розслідування слідчий суддя може, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття "обґрунтована підозра" як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України" (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011)), оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення, не вдаючись до їх оцінки як допустимих.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з?ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

За своїм змістом повідомлена ОСОБА_2 15.12.2019 підозра відповідає вимогам ст.277 КПК, при врученні повідомлення слідчим були дотримані вимоги ст.278 КПК України, повідомлення про підозру було здійснено за наявності достатніх доказів, які давали можливість дійти переконання в тому, що ОСОБА_2 причетний до вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України. Дані обставини були предметом розгляду слідчого судді Уманського міськрайонного суду та Черкаського апеляційного суду під час вирішення клопотання слідчого про обрання ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де суди констатували обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень.

За таких обставин, аналіз вищевказаних норм закону дає підстави стверджувати те, що у ході розгляду цієї скарги підлягає до з`ясування дотриманні у ході повідомлення про підозру ОСОБА_2 вимог Глави 22 КПК України, в тому числі щодо відповідності підозри вимогам ст.ст. 276, 277,278 КПК України, з чого вбачається, що при здійсненні повідомлення про підозру ОСОБА_2 органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, тому подана скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 15.12.2019 за ч.3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №12018250100000683 від 07.11.2018 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п?яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.Л. Гудзенко