Ухвала суду № 87819572, 25.02.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/357/20

2/705/1315/20

У Х В А Л А

25 лютого 2020 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2020 року справа була передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. від 03 лютого 2020 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. від 11 лютого 2020 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Годік Л.С. від розгляду даної справи.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2020 року справу було передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. від 17 лютого 2020 року було задоволено самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Гудзенко В.Л. у даній справі.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2020 року справу передано для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корману О.В.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кормана О.В. від 21.02.2020 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Кормана О.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2020 року матеріали справи були передані судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. від здійснення судового розгляду даної справи. В обгрунтування заявленого відводу суддя посилалась на те, що в межах розгляду справи № 705/49/20; 1кс/705/44/20, слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В., було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого, у рамках кримінального провадження № 12019250250001360 та заяву ОСОБА_1 було залишено без задоволення. В послідуючому, ОСОБА_1 звернулася до ВРП із скаргою на дії судді Уманського міськрайонного суду Мазуренко Ю.В..Наявність вищевказаних обставин, та того факту, що у позивача ОСОБА_1 можуть виникнути сумніви з приводу об`єктивності судді при вирішення даної цивільної справи, є підставою для висновку, щодо неможливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді.

Враховуючи вищевикладене, згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя заявляє про самовідвід від здійснення судового розгляду цієї справи.

При вирішенні заявленого відводу суд (суддя) виходить з того, що підстави для відводу судді визначені у ст.36 ЦПК України, яка передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 2, 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, з урахуванням наявності скарги ОСОБА_1 на дії судді Мазуренко Ю.В., що була направлена до ВРП- є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумніві у безсторонності судді - не має.

Суд (суддя) враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України", як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Тобто, згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини суд має забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та різних скарг з боку позивача та виключення підстав та мотивів для сумніву в об`єктивності головуючої по справі судді Мазуренко Ю.В., суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

За таких обставин суддя Мазуренко Ю.В. вбачає підстави для задоволення заяви про самовідвід та вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч.1 п.5, 40, 41, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Юлії Вікторівни у справі № 705/357/20; 2/705/1315/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача.

Цивільну справу № 705/357/20; 2/705/1315/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Уманьтеплокомуненерго» про захист прав споживача, передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Мазуренко